Greenpeace: OKQ8:s miljödiesel är otankbar

Postat av CeeJay 46 den 8 nov 2007 kl 12:14
Jag tillverkar rapsmetylester av svenskodlad raps. Då den kostar lika mycket som vanlig MK1 diesel är det ingen som vill köpa... Hur mycket sa Ni miljön var värd???

Postat av christatos den 6 nov 2007 kl 23:15
Eldning av ved är helt oförsvarbart eftersom det tar många. många år för en ny björk att växa upp och binda lika mycket koldioxid.

Postat av christatos den 6 nov 2007 kl 23:11
Jinxxed. "förbränningen av förnybara bränslen är mindre skadlig just pga att återodlingen äter mer co2 än vad förbränningen utsöndrar."
Hur tänkte du då? Är motorn en materieomvandlare? Är växter mer än hundra procent effektiva på att ta bort CO2?

Postat av Matte222 39 den 6 nov 2007 kl 15:58
Om man dessutom lägger på något som i stil med Bluetec från Mercedes så blir NOx utsläppen från en diesel ännu lägre. Tyvärr finns den bara i USA än så länge och då bara i E320 Bluetec. Kommer i mindre bilar och ryktet säger även i AMG variant.

Men att köra den på denna biodieslen är nog inget jag vill. Det går ju att fixa biodiesel från det mesta. Slaktavfall, diverse olika växter, något slags sjögräs, frityr olja från McD, mm. mm. Helt klart bättre än Etanol. Volvo hade någon grej där du kunde välja olika bilar som drevs på olika drivmedel och se hur långt man kom innan man släpt ut ett visst antal Kg CO2 och etanol kom inte så mycket längre än vanlig bensin medans biodiesel kom nästan dubbelt så långt. Dom räknade in hela kedjan och inte bara utsläppet som bilen gjorde.

Postat av Jinxxed 39 den 6 nov 2007 kl 15:06
Hel, nix, du har fel, förbränningen av förnybara bränslen är mindre skadlig just pga att återodlingen äter mer co2 än vad förbränningen utsöndrar.

När det gäller hållbara lösningar är el en av de minst hållbara medan bränsleceller definitivt är en av de mest hållbara, någonstans mitt emellan ligger biodiesel och etanol.

Postat av Jinxxed 39 den 6 nov 2007 kl 15:03
Tystnaden, människorna som svälter får ändå inte tillgång till de stora överodlingarna av majs som subventioneras av staten i USA, jag antar att det är det du snackar om. Däremot är majs värdelöst när det gäller att producera etanol och palmoljan har inte ett högre energivärde än raps eller soloros så att använda den typen av olja är inte bättre än alternativen, bara billigare eftersom de kan hugga ner träden direkt utan att återodla, det är en kortsiktig lösning med långsiktiga problem, varför försvara den?

Biodiesel är definitivt bättre än etanol ur alla synvinklar men det går precis lika bra att köra vilken dieselbil som helst utan att göra något mer än att börja tanka matolja istället, palmolja behövs inte alls.

Postat av Tystnaden 21 den 6 nov 2007 kl 14:27
Konsekvensen av etanol kan bli svält och/eller ozonförgiftning. Menar de att det är okej att människor stryker med men fel när orangutangerna tvingas undan?
Det finns ingenting som bara har fördelar. Tyvärr.

Postat av Fido 61 den 6 nov 2007 kl 12:53
Rusar man åstad med det ena "projektet" efter det andra UTAN att fundera på konsekvenserna ELLER för att tjäna pengar så kan det bli så här! Se på sockerrörsodling i Brasilien! Pinneldning i Sverige som torde SLUKA mycket mera energi än man får! MEN politiskt korrekt är det! Visar "handlingskraft!

Postat av Pinero 0 den 6 nov 2007 kl 10:19
Stoppa allt så blir det säkert bra,,
Vi övergår till att kola våra milor och satsar på hästavel,,
Förbjud allt,
ned med allt!

Postat av HEL 61 den 6 nov 2007 kl 09:53
Alternativa och skattegynnade bränslen som t.ex. etanol och biodisel har miljökonsekvenser som till och med kan vara värre än vanlig bensin och diselolja. Den mest realistiska lösningen idag är hybrider som kan gå på el så mycket som möjligt. Elen bör i sin tur framställas av vatten-, vind eller kärnkraft. Detta ger minst utsläpp och minst miljöpåverkan.