Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3

Sakine Madon: Kvinnor, bli egoister!

Marknadsekonomi och pengar är manligt och fult. Ekonomisk altruism - självuppoffring, höga skatter och låga löner är fint och kvinnligt.

Åtminstone om man ska tro feministiska debattörer. I tider av ekonomisk kris tycks feminister hylla altruismen mer än någonsin. De borde göra precis tvärtom.
"Ska feminismen innebära att kvinnor blir som män?", frågar skribenten Lisa Irenius i en notis i onsdagens DN Kultur, apropå att jag har skrivit att egoism bland kvinnor skulle gynna jämställdheten (Bang, nr 4/08).
Ja, jag tror att kvinnor borde överge altruismen - sluta offra sig för andra. Och därmed bli "som män", om man vill uttrycka sig så.
I feministiska kretsar låter det annorlunda.
Nina Björk beundras för sin antiliberalism och antikapitalism. Marknaden kan inte fungera effektivt utan altruism, hävdar Katrine Kielos i samma anda.
I "Bitterfittan" tycker Maria Sveland inte att egoism - som hon ser som manlig - "känns kul", och feministiska konsumtionskritiker får ångest över att ha för mycket pengar och för fin bakgrund.

Att konservativa debattörer
tycker kvinnlighet är "mjukt", omhändertagande och inte har med siffror att göra, kan man vänta sig. Om maken ska fixa familjens inkomst finns ingen anledning för kvinnan att vässa armbågarna och jaga kapital.
Men att "radikala" feminister så okritiskt omfamnar ett ideal som går ut på att offra sig för andra? Fullständigt obegripligt.
Såvida de möjligen inte är mer socialister än feminister; att socialister predikar ekonomisk altruism är en självklarhet. Men särskilt jämställdhetsfrämjande är det knappast att skambelägga egoismen och göra den manlig.
Hur är det tänkt att kvinnor ska kräva högre löner, skaffa sig kapital och därmed ekonomisk frihet, utan någon som helst egoism?
Många feminister ältar gärna att kvinnor är ekonomiskt beroende offer, men tycks samtidigt ointresserade av någon egentlig ekonomisk frigörelse.
Det klagas alltjämt på att kvinnor utbildar sig mer men tjänar mindre, men varför så överraskade? Det är ju flitigt, kvinnligt, att utbilda sig, men fult och manligt att kräva betalt, prioritera sig själv och tjäna mycket pengar.
Debattörer som annars är duktiga på att ifrågasätta könsroller reagerar plötsligt på att kvinnor, i relationen till pengar, skulle kunna tänkas bli "som män". Synd, tycker jag.

Vilken feministisk frigörelse
har inte varit egoistisk? Nämn en. Abort är egoistiskt, att ta ut skilsmässa eller rymma från en familj med en idiotisk syn på heder likaså. Det är handlingar utförda av kvinnor som tänker på sig själva, och tur är väl det.
Lisa Irenius skriver att jag "har ett par poänger, inte minst att kvinnor borde, liksom många män, våga begära högre lön. Men att allmänt hylla egoism är problematiskt."
Jag är inte förvånad över det sista, men undrar ändå hur det i feministiska kretsar kan ses som suspekt eller problematiskt att hävda att kvinnor borde tänka på sig själva i första hand.
Altruism har aldrig lett till jämställdhet. Egoistiska kvinnor ser däremot till att inte viga sina liv åt att tillfredsställa andra. Och egoister låter sig, till skillnad mot altruister, inte förtryckas.
Det är inte egoismen som i kristider borde ge feminister hjärtklappning. Kvinnors brist på egoism borde däremot alltid få varningsklockorna att ringa.

Av Sakine Madon
sakine.madon@expressen.se

Publicerat 3 januari 2009
Uppdaterad 3 januari 2009
Tyck till
Det finns 108 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Jag säger tvärtom, män bli altruister,

Johonas det är rätt svårt att göra något uppe på en pedistal. de blir lite allt annat än jordnära...

Som ni alla kvinns märker är jag ingen feminist .

Jag anser att man skall placeras kvinnan där hon hör hemma ..

högt upp på en pedistal !

På den gammla goda tiden då var den svenska kvinnan känd för att
vara världens vackraste ..... ....
den blonda skönheten som vågade bada som Gud skapat henne - t.o.m. på filmduken

Whaoo !

Idag har hon som ni numerar vet

blivit ganska fet,

lagstiftat att karln skall (straffas ) kastreras om han betalar för det han så gärna vill ha, ... ...... ......
samt fan ta djävulen om han tjänar mer än henne (svenskan ) - då bits hon !




Janehellen 21:19

Det är just det de flesta kvinnor drömer om . Pengar . Men glöm då inte att du skall till altaret och du skall inte skriva under ett äktenskapsförord.

Då blir det lite svårare med dina tankar. Sen skall du ha god tumme med polisen och åklagaren -och han är i regel manlig och håller på lag och ordning .

Men kvinnligt tänker Du !

De olyckligaste kvinnor med tiden blir de kvinnor som tror på och tillämpar feminism .

Det är naturligt för en kvinna att vara kvinnlig ( feminin ) men högst onaturligt för en kvinna att maktspela ett spel om att hon skall vara feminist !


Belle Svedose ett problem här är just att man tillskrivs åsikter man inte har, Jag bryr mig inte om jag uppfattas att stå till höger eller vänster min åsikter tillhör mig och inget färdigt politiskt parti/ paket

Jag har inte uppfattat att den borgerliga regeringen Reinfeldt vill ordna så att alla blir miljonärer via staten som du antar 23:34... eller vad menar du?

Nej var inte orolig jag tar inte åt mig eller illa upp eller känner mig påhoppad det är nog bara lite som det låter på ett sådant här forum!


Rullerå 18.50

Tredje gången gillt. Du som tar bort detta kan väl stå för det.

Jag har inte nämnt ordet planekonomi i detta inlägg. Du tog upp detta förslag från Alliansen som något negativt och jag frågar bara varför det är negativt i din mening.

Om man läser dina inlägg så får man uppfattningen att du står på till vänster. Jag kanske har fel? I sådana här forum så får man lätt en höger/vänster stämpel av folk, för att det underlätta debatterna kan jag tänka.

Det är klart att du inte ska få stå tillsvars för allt var vänstern står för lika mycket jag ska stå tillsvars för vissa högerextremisters åsikter/inlägg.

Frågan nedanför var seriöst menad och det är tråkigt att du kände dig påhoppad.

BelleSvedose som sagt jag är ju ingen förespråkare av planekonomi utan tycker gott att man kombinera en grundtrygghet med egna lösningar som att köpa en egen försäkring. Jag är alltså inte "vänster" i meningen att staten ska sköta allt. men ses av många högerextremister här som om jag vore "vänster" jag behöver då inte heller försvara vad "vänstern" tycker ska ha för lösningar.

Rollerå 14.07

Det är förslaget nedan du hänvisar till förmodar jag.

Är det inte alltid vad vänstern har krävt att man inte ska kunna köpa sig till bättre vård/ersättning? Vad är då problemet med förslaget om det blir rättvist för alla att man får ut max 75%. Nivån kan diskuteras iofs.

" I praktiken kommer pengarna från privata försäkringar, och försäkringar som tecknats genom kollektivavtal, att betalas ut, men den sjukskrivne får inte mer pengar eftersom staten samtidigt sänker sjukersättningen. Maxnivån för alla, oavsett försäkringar, blir 75 procent av lönen i plånboken. Det föreslår regeringen i ett förslag som nu skickas ut på remiss.

"Vi menar att man ska inte med statligt ersättningssystem kunna köpa privata försäkringar för att komma bättre till ekonomiskt än vad andra kan göra"

BelleSvedose Jag är inte leninist men det kan nog stämma att planekonomi gick ut på att man skulle arbeta efter förmåga och få av staten efter sitt behov eller något liknande. jag är ju inte en förespråkare av planekonomi utan tycker att blandekonomi har många fördelar.

De privata försäkringar som alliansen ville göra värdelös är de sjukförsäkringar som oftast facken har som du oftast själv väljer att teckna dig för och betala, de finns även hos försäkringsbolag och de kallas för privata sjukförsäkringar.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Nästa
För att anmäla ett inlägg, klicka på Anmäl inlägg
Vem vinner 2010?
Sök ledare