Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3

Linna Johansson: "Slagen dam" hade rätt om våldet

En tioårig flicka är död. Hur kunde det hända?

Det var en diger lista över synder som ortsbefolkningen kunde rada upp när pressen kom till Hofors för att få veta mer om den mordmisstänkta Anders Eklund. Onani i trosor på offentlig plats. Blottning. ”Ville alltid ta på en och komma för nära.” Servitriser på vägkrogarna värjde sig så gott de kunde. Hur är det möjligt? Hur kunde en sådan man röra sig så fritt ute?
Låt mig besvara den frågan: kunskapen för mäns våld är inte större än så här. Inte i Hofors, inte någon annanstans. Ingen som vet, ingen
som kan – ungefär så ser läget ut. Och frågan är om vi verkligen vill veta.
”I flera år har jag predikat att blottare inte ska dömas till böter utan till frivård.
Forskningen visar tydligt att många grova våldtäktsmän debuterat som blottare”, säger psykologen och psykoterapeuten Elisabet Kwarnmark till DN.
Var finns forskningen som visar på att blottning inte har samband med grövre brottslighet? Ingenstans.
Ändå är det vad föräldrar lär ut till sina barn i det här landet.

Jag ska ta ett annat exempel. Det var 2001 som professor Eva Lundgren tillsammans med Jenny Westerstrand och Anne-Marie Kalliokoski efter en undersökning riktad till 10 000 kvinnor kunde presentera helt nya siffror över mäns våld mot kvinnor i det här landet. I ”Slagen Dam”, ett regeringsuppdrag till Brottsoffermyndigheten som
gjordes gällande att knappt hälften, 46 procent, av alla kvinnor fyllda femton erfarit våld och drygt hälften, 56 procent, erfarit sexuella trakasserier.
Det var siffror för obehagliga att ta till sig – på något annat sätt går det inte att tolka de besinningslösa, missriktade attacker som undersökningen utlöste. Flera år senare ägnar till exempel DN:s Hanne Kjöller och SvD:s Maria Abrahamsson fortfarande spaltutrymme åt att håna rapporten.
Varför? Jo, Lundgren, Westerstrand och Kalliokoski hade fräckheten att vidga våldsbegreppet. Till skillnad från klassisk våldsdefinition nöjde man sig inte med bokföra våld som en fråga om sparkar och slag.
Nej, det nya var att inkludera kränkande upplevelser av mer vardaglig natur, som att bli tagen på brösten eller utsatt för verbalt våld. Kort sagt att för första gången ta utgångspunkt i kvinnors egna upplevelser av våld.

Det kallades att bagatellisera våldet, att inte se skillnad på våld och våld. Med en sådan vid våldsdefinition skulle kanske snart allt komma att kallas våld, siade
kritikerna, och därmed skulle vi också missa möjligheten att känna igen det riktiga grova, dödshotande våldet.
Lundgren med flera hävdade något annat, nämligen att det är bara om vi ringar in det mindre våldet som vi kan förstå det allvarligare.
Nu rullas ett fall upp med en sextrakasserande 42-årig man som
erkänt att han mördat två gånger.
Hans förehavanden liknar precis den cocktail av verbala övergrepp och rena våldtäkter som ”Slagen dam” intresserat sig för.
Att det skulle kunna leda till någon upprättelse för undersökningen är väl att begära för mycket – för det är konflikten numera alltför infekterad.
Men om det är något man kan hoppas på efter det tragiska mordet på Engla är det att vi börjar intressera oss för våld – innan det ser ut som på tv.

Av Linna Johansson
linna@bleck.org

Publicerat 26 april 2008
Uppdaterad 26 april 2008
Tyck till
Det finns 70 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Konstigt att så många feminister är ledarskribenter,de är inte precis kända för att ha någon större analytisk förmåga.

Slagen Dam var något av det mest sexistiska, vinklade och oseriösa som nägonsin har kastats ut skattepengar på.

Rasister har vi lärt oss att identifiera och se deras fördomar och okunnighet för vad den är. Dags att media gör samma sak med sexisterna.

Slagen dam är ett falsarium, definitionerna av "våld" är så vida att i princip alla män räknas som våldtäktsmän, det räcker med att man någon gång sagt något som en kvinna ogillar för att klassas som våldsman, löjligt. Rapporten är fabricerad, onyanserad, ovetenskaplig och framför allt ett politiskt slagträ för feminizter och andra okunniga.

Postat av Olle den 27 apr 2008 kl 10:28

men i det föregående inlägget skrev du ju att folk som gör den här typen av brott har problem i bagaget. Då är det väl vård de ska ha och inte inlåsning?

Och säg mig... Varför är det så mycket hemskare att blotta sig på stan jämfört med stranden eller i en tidning? För att det går emot normerna? Ska vi verkligen bura in folk bara för att de bryter mot normerna?

ST: "Summa summarum i hennes artikel är att skitstövlar har en uppenbar historik av varningssignaler, och att dessa borde tas på största allvar. "

Jo, man ska observera och bura in människor som blottar sig, försöker begå våldtäkt och som mördar. Vad är din poäng? Att man ska göra detsamma med killar som säger ngt taskigt till en kvinna?

ST, om inte du fattar att Linnas resonemang är som en sexårings så är det bara att beklaga! Linna utgår från det specifika, dvs Englas mördares varningssignaler. Är det någon på denna planet som tror att ngn mördar ett barn utan att denne har massa skit i bagaget? Sedan försöker hon koppla det specifika till det generella och då använder hon sig av Lundgren bedrövliga studie. VAR ÄR KOPPLINGEN? Så vi har alltså en mördare som givetvis har ett misserabelt bagage och en studie som vidgat våldbegreppet till att gälla - allt. Jag hoppas verkligen du är smart nog att inse att detta sätt att resonera är på mellanstadienivå. Aldrig har det kausala sambandet varit mer diffust än i denna artikel!

Olle, "Sedan är resonemanget hos Linna lika otäckt korkat då hon i princip tror att knuffar i krogkön leder till våldtäkter."

Summa summarum i hennes artikel är att skitstövlar har en uppenbar historik av varningssignaler, och att dessa borde tas på största allvar. Att du sen inte fattar det, och hakar upp dig på skitsaker är ju uppenbart.

Spelar ingen roll hur stora foliehattar vissa individer klär sig i, det betyder inte per automatik att allt dom säger är fel.

Olle, "Åhhh jisses! Till att börja med har Linna lagt alla logiska resónemang på backen och stampat på dem så fort hon nämnde Lundgren som referens."

Skiter fullständigt i den "expert" LJ refererar till, betyder dock inte att den "experten" _inte_ har rätt i detta fall, vilket hon faktiskt har.

Att du sen är så korkad att du inte ens fattat innebörden av artikeln, säger ju mest någonting ang dig, inte LJ.


Moondream, "men varken den allmänt vedertagna eller den juridiska innebörden av begreppet våldtäkt är så enkel och "bondförnuftig" som du försöker få det till här"

Att en del idioter inte fattar att ett nej är ett nej, talar ju bara för hur korkade dessa idioter är, men jo definitionen är så enkel att ett nej är ett nej, och att det är underförstått att majoriteten inte vill bli utsatta för en promilles promille av befolkningens sexuella fantasiers utlopp.

Moondream, "så du medger att våldtäkt eller inte våldtäkt är en funktion av ålder."

Nej, det var du som tyckte att våldtäkt var subjektiv pga av åldern. Det jag försökte göra var att rätta dig efter rådande dagordning, dvs majoriteten av barn även om dom är 9-år är inte kapabla att vlija ha sex med en 54-åring, och någoting är jävligt fel om den situationen uppstår, men problemet är inte 9-åringens, utan 54-åringen. Detta vet man pga alla studier som gjorts, trots allt. Även fast bond förnuftet sa samma sak utan en massa akademiskt BS.

1 2 3 4 5 6 7 Nästa
För att anmäla ett inlägg, klicka på Anmäl inlägg
BLOGGBLOGGMed ledar- och debattredaktionen
Vem vinner 2010?
Sök ledare