Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3
Spel med förhinder.

Alla kan inte särbehandlas

Det blev ingen firmafest för Amal Mohamud den där försommarkvällen.

På vägen in till jobbarkompisarna i Casino Cosmopol Göteborgs plyschpråliga lokaler fastnade hon i sin egen slöja. Men vems fel var det egentligen?
Det är inte bara gangsterinrättningar som "Tangiers" i filmen "Casino" som nojar på det där med säkerhet. Också våra Cosmopoler måste ju se till att inga lömska snillen blåser huset på pengar.
Som statliga aktörer förväntas de dessutom hålla skumrasket på tillbörligt avstånd. Samt leva upp till ett något paradoxalt folkhälsouppdrag - att inte låta speldjävulens onda ande ta dobbelhuset i besittning.
För att klara alla dessa upp- drag fotograferar och registrerar man alla sina gäster. Önskar du tillträde måste du snällt visa hela ditt ansikte.
Denna regel gäller vare sig du är hattbärande ortodox jude, nunna skrudad i dok eller vanlig, berusad hedning i Buttricksdräkt. Så även för beslöjade muslimer.

För Amal Mohamud
gjorde kasinopersonalen klart att huvudbonader strider mot säkerhetsreglerna. Inte just hennes, utan alla. Men trots kasinots försäkran om att det handlade om en likabehandlingsprincip, tolkade Mohamud det hela som diskriminering och anmälde händelsen till DO.
Hon menar att det är orimligt att kalla slöjan för huvudbonad. "Det är inget jag vill eller kan välja bort" har hon sagt till Göteborgstidningen.
Mohamud är inte ensam om att se sitt religiösa attribut som något helt oundvikligt.
Diskrimineringsombudsmannen har tagit sig an ett antal ärenden där religiösa människor känt sig kränkta för att deras specifika religionsutövning varit oförenlig med regler som i sig inte syftar till särbehandling.
I ett antal fall har kvinnor uppfattat det som diskriminerande när de portats från badhus efter att - i strid mot hygienregler - ha haft tjocka kläder på sig.
I ett annat ansåg sig en kvinna diskriminerad för att hon inte fick vara långärmad i vården - också det ett brott mot hygienföreskrifter.

De flesta inser
nog den viktiga skillnaden mellan valet att bära slöja eller kippa och valet att bära Brynäskeps.
Det är också helt uppenbart att det på många håll förekommit ordningsregler som syftat till diskriminering, och där man av rasistiskt färgade skäl förbjudit exempelvis slöjor och turbaner.
Men i vissa sammanhang spelar exempelvis slöjan faktiskt roll och blir ett val med konsekvenser. Amal Muhamads rätt att bära slöja kolliderar med Cosmopols rätt att vidta nödvändiga säkerhetsåtgärder.
Det är en mänsklig rättighet att klä sig hur man vill, men inte på Casino Cosmopol.

Oavsett hur vi
själva identifierar oss måste samhället se oss som individer. Varje demokrati behöver ett starkt skydd för minoriteter, men när olika grupper kräver olika särregler inom alltfler områden blir det svårt att hålla ihop samhället.
Det är framför allt ingen väg mot tolerans. Gruppidentitetstänkandet riskerar att utmynna i splittrande strider där olika kategorier slåss om utrymme för sina ömma tår.
Sverigedemokraterna rustar förstås, redo att dra en identitetspolitisk lans för alla kränkta "svenskar".

Av Johannes Forssberg
ledare@expressen.se

Publicerat 29 juli 2008
Uppdaterad 29 juli 2008
Tyck till
Det finns 169 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer


Soma

Ditt problem är först och främst att du glömmer bort att Amal är en individ och att du förväxlar henne med andra muslimer som kanske anser att slöjan skulle vara ett val.

Lustigt att Amal säger att slöjan är inget hon KAN välja bort. Muslimer brukar annars vara högljudda och snabbt påpeka att slöja faktist inte är ett tvång utan ett val. Så hur skall Amal ha det?


Little Caesar

"Liberalismen tolererar endast sig själv och blir därmed intolerantare än de flesta ideologier"

Intressant ståndpunkt du reser.

Men denna liberala paradox utgör inget hinder för att kunna förlika sig med liberalismen så länge man kan se det rationella med ideologin.

Alla rationellla ideologier drar gränser i förhållande till andra ideologier; det ligger i ideologiernas natur.

Mot bakgrund av detta blir frågan om inte liberalismen är den mest toleranta ideologin utifrån ett indivdualistiskt synsätt, eftersom grundvalen är att alla individer skall ha lika politiska möjligheter att kunna självförverkliga sig; individen skall ha rätt till den största möjliga uppsättningen av fri- och rättigheter som är förenligt med att alla andra får den samma.

Liberalismens inherenta paradox i ett nötskal!

"Liberalismen tolererar allt utom intolerans" basuneras det ständigt ut. Eftersom varje religion och ideologi drar gränser och definierar vad som är fel, blir den med liberal logik därmed intolerant. Summa summarum - liberalismen tolererar endast sig själv och blir därmed intolerantare än de flesta ideologier!

Man får ju hålla med ledarskribenten om att:

"när olika grupper kräver olika särregler inom alltfler områden blir det svårt att hålla ihop samhället."

Kanske dags att knyta ihop säcken med nästa led i tankekedjan: Grundproblemet är en alltför stor invandring som är vida större än andra jämförbara länders.

Men så långt vågar nog Expressen inte gå. Verkligheten har aldrig varit en faktor att räkna med i medias migrationsdebatt.


Bertil

I straffrätten finns ingen brottsrubricering i form av hatbrott. Däremot är "hatbrott" något politiskt tillhygg för att markera vilka motiv som kan ligga bakom ett brott.


blues62

Det är lugnt. Jag vet hur det är att slinta på tangenterna. ;-)

Att slöjan är en modeyttring är ju inte oförenligt med Koranens påbud därom. Därför kan jag inte argumentera emot dig på den punkten.

Rastafaris klassificeras inte som någon religion och knarkarna, om de åker dit, döms stilenligt för narkotikabrott.

Vad gäller muslimernas likabehandlingsprincip så beror ju tolkningarna och "brotten" mot den på vilka intressen som styr för närvarande.

Tillvarons ambivalens, oavsett vilken kultur vi talar om, kommer vi aldrig ifrån.

Tristan: käre Tristan BROTTSRUBRICERING!!!!! Nu God Natt!


Bertil S

Brottsutredning vad gäller rånet/hatbrottet är ju inte avlutad ännu. Än mindre har rättegång inletts varför du inte har en aning om huruvida skadestånd kommer att utgå.

Först skall domstolen fastställa skuldfrågan sedan påföljdsfrågan. Därefter kan vi kanske diskutera domen.

Till Tristan och alla : tack för ikväll, nu börjar det bli sent. God natt alla!
Vem vinner 2010?
Sök ledare