JURIDIK
Mitt under valrörelsen i somras kom utredningen som allvarligt hotar vår rättssäkerhet.
Hovrättspresidenten, och numera riksdagsdirektören, Kathrin Flossing föreslår att svenska folkets urgamla rätt att få sin sak prövad i flera rättsinstanser kraftigt ska begränsas.
Beatrice Ask har redan utvidgat kravet på prövningstillstånd för att hovrätten ska ta upp ett mål. Flossing går hela steget ut och tycker att alla måltyper ska ha prövningstillstånd för att hovrätten eller kammarrätten ska köra en ny rättegång.
Det vore en extrem omläggning som hade förtjänat en rejäl debatt i valrörelsen. Ja, vad anser egentligen Socialdemokraterna?
De ville i regeringsställning för 13 år sedan just införa prövningstillstånd i hovrätten. Men de åkte då på pumpen i riksdagen med hänvisning till riskerna för rättssäkerheten. I andra vågskålen hos politikens moder Justitia ligger något som kallas effektivitet. Hellre snabbt än rätt, Beatrice Ask?

Runtom i svenska fängelser sitter - och har suttit - ett antal oskyldigt dömda människor. Thomas Quick ser ut att nu kunna prenumerera på försenade frikännanden. Joy Rahman friades efter åtta år på anstalt medan Yasser Asker "bara" behövde sitta två år. Inget rättssystem är perfekt; människor kommer alltid att begå misstag. Men strävan måste hela tiden vara att stärka rättssäkerheten. Inte tvärtom.
En indikation på allvaret är att till och med Skatteverket tillsammans med tio näringslivsorganisationer (i Dagens Industri) sågar förslaget.
Kanske justitieminister Ask åtminstone blir lite bekymrad när självaste Justitieombudsmannen, JO, stämmer in i kritikerkören. JO konstaterar att Sverige måste följa Europakonventionens krav på att "få skuldfrågan eller påföljden omprövad av högre domstol" och att vi måste sikta högre än någon möjlig miniminivå.

I Skattenytt skriver juristerna Karl-Johan Grundström och Lynda Ondrasek Olofsson en avslöjande artikel. Jag räknar om lite utifrån deras diagram.
I november 2008 utökade Ask kraven på prövningstillstånd i hovrätten. 2007 var det drygt 16 procent av tvistemålen som krävde prövningstillstånd, då ändrade hovrätten 27 procent av tingsrättens domar.
2010 när kravet slagit igenom var det hela 84 procent av tvistemålen som krävde prövningstillstånd, medan hovrätten då ändrade bara 17 procent av domarna.
Ändringsfrekvensen har alltså sjunkit dramatiskt, eller om man så vill, så dömer plötsligt tingsrätterna hela 37 procent "bättre" 2010 än 2007.
Tror Beatrice Ask verkligen på denna fantastiska kvalitetshöjning? Eller är det så att ett antal domar som borde ha behandlats i hovrätten aldrig fick chansen på grund av nekade prövningstillstånd?
Jag måste ansluta mig till den sistnämnda förklaringen, och för rättssäkerheten bedrövliga effekten.
Dessutom finns det en kontrollgrupp. Asks spärr till hovrätten 2008 gällde inte brottmål och åren 2007 till 2010 låg andelen ändrade brottmål konstant runt 34 procent. Simsalabim: Svenska tingsrättsdomare skulle alltså plötsligt döma 37 procent bättre i tvistemål, medan inte den minsta förbättring har skett i brottmål.
Jo, jo, pyttsan.
Det får anses vara ställt utom rimligt tvivel att antalet oskyldiga i svenska fängelser kommer att öka om Ask inför ett generellt prövningstillstånd. Och svenska folkets förtroende för både domstolsväsendet och justitieministern lär rasa.