Somaliern i rättssalen kan med fog ställa frågan: hur det står till med opartiskheten vid svenska domstolar? Justitieminister Beatrice Ask borde också ställa sig den allvarliga frågan.
I migrationsdomstolen vid förvaltningsrätten i Malmö kan det vara någon av de i dag 21 sverigedemokratiska nämndemännen som är med och dömer vid asylfall.
En av hobbydomarna i Malmö är Erik Almqvist, SD:s blivande riksdagsledamot och känd från You Tube efter att i ett gatubråk ha sparkat efter komikern Soran Ismail.
En annan är Ted Ekeroth, en utpräglad islamofob med valspråket "stoppa islamiseringen" på sin hemsida. En tredje domare är SD-veteranen Anders Westergren i Höör som inför valet krävde i lokaltidningen att "de så kallade flyktingarna måste stoppas".
Låt oss sätta dessa personers domarroll mot domstolsverkets högtidsord om att nämndemännen "tillför en vidgad kompetens". Vilken då? Kör-ut-dom-kompetensen?
Men jag måste ge SD ett erkännande; de har själva insett problemet med politiseringen av våra domstolar. På den partiet närstående nyhetsbloggen Politiskt Inkorrekt uppmärksammar man att nämndemannen David Veisland (MP) varit "tongivande i de kravaller" som förstörde ett av SD:s torgmöten i Malmö.

Jag kollar andra källor och finner att miljöpartisten Veisland länge har varit aktiv inom Asylgruppen i Lund. Denne engagerade flyktingvän har deltagit i många andra utomparlamentariska aktioner. 2008 var han med och blockerade dörren för migrationsverkets anställda.
Omdömesgillt? Knappast. I de asylmål Veisland är med och dömer är just migrationsverket den ena parten. Dessutom förefaller det som att vi har (minst) en domare i Sverige som deltar i aktioner för att begränsa eller stoppa vissa människor från att använda vår grundlagsfästa mötesfrihet.
Kan vi verkligen lita på att alla dessa politiskt tillsatta domare från SD, MP och övriga partier verkligen lever upp till domareden om att "aldrig lag vränga eller orätt främja"?
Valframgångarna för SD innebär nu att partiet får tillsätta ytterligare 40 nya nämndemän bara i Skåne. Det aktualiserar de förtroendeproblem domstolsväsendet länge har stått inför: Hur ser en ung åtalad brottsling med invandrarbakgrund på rättssäkerheten när en rabiat flyktingmotståndare är med och dömer? Vad tycker en åtalad småföretagare när han upptäcker att det är en fullständigt inkompetent amatördomare som är med och dömer i ett komplicerat skattemål?
Självklart finns det även erfarna och dugliga nämndemän i våra rättssalar. Men, nej, det är hög tid att pensionera alla dessa hobbydomare. För vad är nyttan i förhållande till själva förtroendeskadan? Någon som märkt en stark efterfrågan hos svenska folket på att just amatörer måste vara med och döma i oerhört komplexa rättegångar?
Jag finner det sannolikt att en överväldigande majoritet föredrar kunskap, kompetens och professionalism. Det absurda är att det i dag ses som som en fördel att vara helt okunnig. Nämndemän ska nämligen helst inte vara utbildade jurister!
Att politiker utser sina partikamrater till hobbydomare strider mot den grundläggande principen om självständiga domstolar. Alla dessa rabiata flyktingmotståndare med domarstatus i våra flyktingdomstolar stärker inte heller Sveriges internationella anseende som rättsstat, Beatrice Ask.