Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3

Karin Olsson: Så tuktas en gravid politiker

Folkpartisten Birgitta Ohlsson döms i analyser ut som ny EU-minister - för att hon är gravid.
Förväntningen på att kvinnor totalt ska gå upp i mammarollen är fortfarande bedövande stark.

Frankrikes förra justitieminister Rachida Dati, då 43 år, fick sitt första barn med kejsarsnitt. Fem dagar senare anlände hon till ett regeringssammanträde och fortsatte jobba som vanligt. Det blev ett ramaskri, förstås.
Men en aktiv minister var hon, även efter hon fått barn.
Män som blir pappor under sin ministertid gratuleras och sedan är det inte mer med det. Att en kvinnlig toppolitiker inte skulle vara hemma med sin nyfödda är däremot så gott som otänkbart.
Det är tabu att som mamma inte ha sin bebis tätt intill bröstet dygnet om, särskilt det första halvåret.
Riksdagsledamoten Birgitta Ohlsson (FP) fick i förra veckan sin graviditet offentliggjord i DN av tidningens politiska analytiker Henrik Brors. Han skrev initierat att hon ska ha barn som "väntas födas i början av juli" och att hon är uträknad som ny EU-minister. Ett jobb som Ohlsson har varit öppen med att hon vill ha. Brors menar att hon betraktas som illojal och dessutom är ett "riskabelt kort" om man ska kunna hålla ihop regeringen. Underförstått, en gravid/nybliven mamma som statsråd skulle innebära ett frånvarande statsråd.

Därefter fortsatte spekulationerna. "Ekot" refererade till "personer med insyn" som säger att Ohlsson missar ministerposten eftersom hon ska bli förälder och då "i princip ska vara borta halva ministerperioden".
Även andra skribenter har automatiskt räknat bort Birgitta Ohlsson av samma anledningar.
Själv är hon rasande på skriverierna och gör klart på sin blogg att hon är beredd att vara tillbaka i politiken drygt en månad efter förlossningen.
De flesta kvinnor vill inget hellre än att vara nära sin bebis varje sekund den första tiden. Andra, kanske fler än som vågar säga det, är beredda att arbeta kort efter att de fött. Men det är långt kvar till att dessa mödrar accepteras socialt. Snarare ses de som empatistörda karriärister som inte borde få skaffa barn överhuvudtaget.
I mars förra året blev migrationsminister Tobias Billström (M) pappa. Ingen ifrågasatte att han skulle klara av sitt jobb.
En pappa behöver ju inte snusa den nyfödde i nacken dag och natt för att räknas som en normal förälder. Det måste däremot en mor.
Det är ett kulturellt underförstått krav, omöjligt att förhandla bort.

Jag säger inte att det är lätt att förena ett ansvarsfyllt jobb med att vara färsk mamma. Ansvaret, amningen, anknytningen. Direktiven från barnmorskan och de egna, inre funderingarna på vad som är rätt för den lilla ungen är en krävande kompott för de flesta. Men det måste, liksom det alltid varit för män, vara kvinnors eget val hur de vill utöva sitt föräldraskap.
Det direkta och indirekta skuldbeläggandet från omgivningen som drabbar de tjejer som väljer att börja arbeta tidigare än genomsnittet avslöjar en mammafixerad kultur i vårt så jämställda land.
Som om en pappa inte kunde ge en bebis lika mycket mat och kärlek. Vill vi ha kvinnor på toppositioner är det nödvändigt att acceptansen för att även riktigt små barn kan tas om hand av fler än bara mamman, ökar.
Jag vet inte om Birgitta Ohlssons graviditet har spelat någon roll för beslutet om vem som blir nästa EU-minister. Men det är avslöjande nog för vårt samhälles ännu konservativa syn på mammarollen att hon i ledande medier räknas ut som minister för att hon ska få barn.

Av Karin Olsson
karin.olsson@expressen.se

Publicerat 27 januari 2010
Uppdaterad 29 januari 2010
Tyck till
Det finns 33 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Det är knappast graviditeten som är problemet för Birgitta Olsson. Det stora problemet för Sverige med henne på maktpositioner är att hon är pro-islam och bl.a. förespråkar aktiva minareter med skrålande böneutrop!

Suck... givetvis måste samma regler gälla för personer i toppositioner som för oss andra. Det är ju ändå år 2010. Jag vill INTE ha en regering där det är omöjligt för en kvinnlig politiker att vara minister bara för att hon har ett litet barn. Pappan får väl stanna hemma - inte svårare än så! Birgitta Ohlsson har ambitionen att vara minister och lär väl förmodligen ha stämt av det med sin familj. Låt hennes kvalifikationer styra, inte hennes graviditet... (har för övrigt ingen aning om hon har kvalifikationer för jobbet - men det borde ju vara den väsentliga frågan!)

Om en minister blir kritiserad är det inte för sakinnehållet utan för att hon är kvinna (Maud O), om en vd får sparken är det inte för att hon gjort ett undermåligt jobb utan för att hon är kvinna (Ebba Lindsö) och om en politiker inte får den ministerpost hon så gärna vill ha är det naturligtvis för att hon är kvinna (Birgitta O).

Visst är det speciella regler för kvinnor, men inte på det sätt som pk-journalisterna menar. Tvärtom vill de tydligen att kvinnor ska bedömas efter andra måttstockar. Att t.ex. Birgitta Ohlsson inte skulle platsa som minister av rena sakskäl ingår naturligtvis inte i deras föreställningsvärld.


Precis!! Visst är det fel att Birgitta Ohlsson behandlas illa, och Expressens skribent framhåller att kvinnan ska kunna göra egna val och inte betraktas annorlunda än män, men bryr sig inte alls om grundläggande mänskliga/fysiska mekanismer som gäller och följer med ett nyfött barn OCH som inte går att ändra på OAVSETT vilket samhälle vi lever i... Utifrån verkligheten kan vi välja och vi kan förändra samhället samt synen på kvinnans möjligheter, men vi kan inte förändra ett litet barns behov... då förnekar vi oss själva och respekterar inte livets gåva!
Vad blir priset för denna bisarra syn?? Priset ligger i framtiden...

VAR finns barnperspektivet mitt i allt det här känsokalla teoretiska resonemanget? I Sverige har vi en övertro på att barn ska lämnas bort till utbildade pedagoger som ska ansvara för deras vård och fostran. För tidigt födda barn får tillgång till allt de behöver i medicinsk vård, de är tryggt placede i en kuvös och omhändertagen av extremt utbildad personal..... ändå mår barnen mycket bättre när de får vara med sina föräldrar. Den närhet och kärlek som en förälder ger barnet slår allt. Det kanske man ska ha i beaktande när man vill få oss föräldrar att göra som Rachida och dumpa barnet hos någon annan direkt efter födseln. Jag mår nästan illa när jag tänker på vilken väg kultureliten i det här fallet vill få oss att gå. Usch!

Det intressanta är att dessa fullständigt verklighets-oförankrade elit-tyckande feministerna antagligen inte har egna barn själva. De vet inte hur det är att sitta på ett fortfarande inte läkt underliv med skavande stygn, oregelbunden mjölkproduktion och läckande bröst, amningshormonernas påverkan på kropp och själ, gröthjärna och nattliga vakor med en liten ny människa som vill ha bröstet varannan timme. Så är livet med en nyfödd en månad efter förlossningen! Jag tycker synd om folk med inställningen att få barn handlar om att föda fram det, sedan återgår livet till det vanliga. Jämställdheten skiter i att barn vill till mammans mjölkfyllda bröst eller att det är modern som genomgår den stora fysiska resan i att få barn med allt vad det innebär. Inställningen som prackas på förstagångsmödrar, att man visst kan återgå till det vanliga livet en månad efter, är rent av skadligt för kvinnorna. Det spär bara på duktighets-kraven, som vi kvinnor är så "duktiga" på att lägga på oss själva.

not: - alltså dogmen om lika andel kvinnor och män i alla områden visar ju sin ologiskhet när man ser att ALLA gravida, förstföderskor och ammande föräldrar är KVINNOR!

kvinnor ska alltså ha samma möjlighet att göra karriär - men samtidigt ska bara kvinnorna ha möjlighet att ägna sammanlagt 3 år av sitt liv till att vara gravida, föda och amma..

vart tog jämställdheten vägen där?

maria- i USA och Italien finns fler kvinnliga chefer ja. I Italien föds ännu färre barn än i Sverige, och de väntar en enorm demografisk kris pga detta.

i USA så är de flesta kvinnliga chefer ensamstående eller ogifta, ett känt sånt exempel är Condoleza Rice, fd utrikesminister, men det finns miljoner singel-kärringar i USA som gjort karriär.

Förebilden måste därför bli länder som har en normal forplantning. Fortplantning och en ung generation som kan ta över är ju det viktogaste för ett lands överlevnad.

Att ha lika delar kvinnor och män överallt är en västerländsk dogm som aldrig tidigare i världshistorien funnits.

Och denna dogm blir ju så ologisk eftersom hälften av förstföderskorna, de gravida och de ammande är män,

Väst (med sverige i spetsen) försöker lansera sin vridna syn på könet över jordklotet, men ändå vill inte ens kvinnorna i Sverige lyda feministerna, den dagen de skälva blir gravida
det är med andra ord TEORIERNAS IDEOLOGI

dvs modernt i det avseendet att man avskaffar 1900-tals-flummet, och börjar hylla kärnfamiljen, de biologiska skillnaderna och äktenskapet mellan man och kvinna..

Allt detta underbara ses bara som problematiskt skräp i det flummiga och bittra Sverige

mariab - de mammor som är hemma mest med sina barn i Sverige är INVANDRARE!

och ordet konservativ i samband med familj är ju något positivt!

Föresten har jag bott i USA i 2 år och råkar veta att där är mammor hemma betydligt längre med sina barn. Men de kallas inte mammalediga, vet du varför? - för att de är HEMMAFRUAR! =) då tar man inte ut föräldraledighet i USA!

sverige borde bli mer konservativt och modernt
1 2 3 4 Nästa
För att anmäla ett inlägg, klicka på Anmäl inlägg
BLOGGBLOGGMed ledar- och debattredaktionen
Vem vinner 2010?
Sök ledare