Ask är fel ute

På Johan Pehrsons blogg kan man ana lite skade-glädje: ""Nu får pappa betala klottersaneringen", skriver FP:s rättspolitiske talesman och jublar över Beatrice Asks förslag om att föräldrarnas ekonomiska ansvar för barns kriminella handlingar ska bli större.
Detta är också ett av Alliansens vallöften från 2006.
Och vid ett första påseende kan det låta som ett rimligt förslag. Föräldrar ska ju ta ansvar för sina barn och i detta borde väl ingå att de betalar för de ekonomiska skador som barn under 18 år orsakar?
Det kan alltså röra sig om allt från stölder, klotter, de nu aktuella bilbränderna och fildelning till skadestånd för misshandel eller våldtäkt.
Men inte ens Beatrice Ask tror helhjärtat på principen om föräldrarnas skadestånds- ansvar, utan ställer sig bakom sina juristers förslag om ett skadeståndstak på en femtedels prisbasbelopp, motsvarande 8000 kronor.
Justitieministern tycker i alla fall att det är en viktig "signal" för att föräldrar ska ha "lite mer koll på barnen".
Inför hotet om att få betala 8000 kronor ska alltså den ensamstående mamman låsa in sin grovt kriminelle 17-åring hemma i pojkrummet.

Det finns också en annan "signal" med Asks förslag: nämligen att 17-åringen inte bär ansvar för sina gärningar och att det delvis är mammans ansvar att han fildelade grovt eller brände upp en BMW.
Sanningen är dock att redan i dagens lagstiftning kan föräldrar bli skadeståndsskyldiga, enligt tillsynsplikten i föräldrabalken. Och det var Asks moderate företrädare på justitie- ministerposten, Gun Hellsvik, som 1994 utvidgade detta skadeståndsansvar.
Nu vill Ask gå vidare och införa ett så kallat "principalansvar", där det inte spelar någon roll om föräldrarna har varit vårdslösa eller ej. Öppna plånboken, det är bara att betala, oavsett om pappa eller mamma rimligen aldrig hade kunnat förhindra brottet.

Det här var något som moderaten Gun Hellsvik definitivt avfärdade. Hon konstaterade i sin proposition att för socialt utsatta familjer är det "föga troligt" att föräldrarna skulle fästa någon vikt vid ett ekonomiskt ansvar eller ha förmåga att betala ett eventuellt skadestånd.
Hellsviks motstånd då, mot Asks lagförslag i dag, var att det strider mot grundläggande principer i svensk skadeståndsrätt: att det krävs uppsåt eller vårdslöshet för att en individ ska vara skadeståndsskyldig.
Enligt nuvarande praxis i skadeståndsbedömningarna anses ungdomar mellan 15- 17 år i princip ha fullt skade-ståndsansvar. I Asks egen promemoria påpekas det att en 15-åring nämligen har uppnått "full intellektuell utveckling".
Men nu vill Beatrice Ask devalvera tonåring-arnas eget skadeståndsansvar. Mamma och pappa är plötsligt automatiskt medskyldiga. Vad är det egentligen för signaler?
Det finns faktiskt en viktig poäng med att behålla det individuella skadeståndsansvaret. Och föräldraansvaret finns alltså redan utförligt reglerat i dagens lagstiftning.

Av Ledarredaktionen
ledare@expressen.se