Skriv ut Textstorlek:

Sökes: sanna antirasister

Att följa debatten om islamofobi är som att skåda en svår trafikolycka.

Vänsteranhängare som vanligtvis nonchalerar antisemitism ser plötsligt rasism mot muslimer överallt. Och borgerligt sinnade eller liberaler gör vice versa: varnar för antisemitism men gäspar åt islamofobi. Uppdelningen visar att positionering - på båda sidor - lockar mer än genuin antirasism.
I onsdags kväll pratade Andreas Malm, författaren till "Hatet mot muslimer", på ett seminarium på Södermalm i Stockholm. Fullt i lokalen, och många åhörare under trettio. Jag var troligtvis den enda ickesocialisten på plats; åtminstone var jag den enda som ställde en kritisk fråga.
"Den binära logiken", upprepade Malm, skapar "vi mot dem". "Vi" utmålas som upplysta och fina, "de" som onda och primitiva. Visst, så fungerar all form av xenofobi.
Samtidigt bygger Malms eget tankesätt på just binära logiker. Västerlänningen anses per automatik vara förtryckare - medan alla som ses som muslimer, inklusive fanatiska islamister, ses som förtryckta offer. Antingen eller, förenklat och verklighetsfrånvänt.
Arrangörerna till seminariet, Söderbokhandeln, skrev i inbjudan att "En tilltagande besatthet vid muslimer präglar sedan en tid tillbaka den europeiska debatten och den utbredda fientligheten utgör ett hot mot det öppna samhället." Helt riktigt. Vanliga muslimer buntas titt som tätt ihop med fundamentalistiska extremister.

Men "hot mot det öppna samhället" är också hoten mot yttrandefriheten. Senare denna månad kommer FN:s islamistiska diktaturer göra sitt yttersta för att under Durban II få igenom ett förbjud av kritik mot islam. Varför hör man sällan svenska socialister försvara yttrandefriheten? I stället riktas udden mot exempelvis Lars Vilks, en konstnär som har all rätt i världen att avsky religion och uttrycka sig därefter.
Att Malm blir sågad är därför inte konstigt. Samtidigt kan jag inte låta bli att undra var alla Malm-kritiska tyckare, skribenter och recensenter håller hus när islamkritik faktiskt smyger över i överdrivna fördomar om muslimer.
Väck mig den dag borgerliga tidskrifter som exempelvis Neo och Axess lyfter den problematiska islamofobin. Många i den borgerliga sfären verkar knappt ha sett en troende muslim annat än på tv, än mindre lärt känna en.
Islamkritiker som Melanie Phillips eller Ayan Hirsi Ali hyllas ofta okritiskt, även när de uttalar sig direkt intolerant. Så kallade liberaler borde veta bättre än så.

"Människor döms utifrån sitt ursprung, upprepar Malm på seminariet med allvarlig blick. Då frågar jag vad han tycker om att vi med invandrarbakgrund som inte delar hans världsbild gång på gång av vänstertyckare avfärdas som "Husneger" eller "Onkel Tom", och om det alls ses som ett problem inom vänstern. Malms svar blir dessvärre - om än väntat - svajigt.
Han försvarar sig med att han bara säger husneger om en enstaka debattör. Det gör det inte mindre korkat. Lika korkat vore det att kalla vänstertyckare med utländsk bakgrund för "husnegrer" åt det svenska protektionistiska facket eller åt fundamentalistiska islamister.

Att nedsättande kalla folk neger och att utgå från att invandrare - på grund av etnicitet - bör tycka som Malm & Co är inget annat än, just det, rasistiskt. Precis som föraktet mot muslimer, judar, romer och så vidare är det.
Hur svårt ska det vara att vara konsekvent antirasist?

Av Sakine Madon
sakine.madon@expressen.se

Publicerat 11 april 2009

Uppdaterad 12 april 2009

Dela: (?)

Visa fler

Visa länk till artikeln

Translate

Spara

Skriv ut

Det finns 186 kommentarer på artikeln

Logga in och kommentera

Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Postat av

DerdummeSchwede

den 13 apr 2009 kl 00:16
Under 30 års tid, har de muslimer som kommit till Sverige
haft chansen att visa någon form av tacksamhet för
att vi tagit emot dem, ordnat med undervisning, bostad,
försörjningsstöd etc. Vi har fått skära ned på vår
egen välfärd för att bekosta exprimentet.
Istället för uppskattning har muslimerna ställt högre krav,
krävt särbehandling och producerat otaliga krönikörer som
beskrivit hur kränkta de är. Allt det här gör att den
"vanlige svensken" med all rätt tröttnat, och till slut
ifrågasatt vad muslimerna egentligen har här att göra.
När sedan en betydande del av gruppen beter sig illa,
finns det ingen bland de muslimska debattörerna som
söker orsaker eller lösningar hos sina egna. Istället
konstruerar man olika förklaringar som i stort sett går
ut på att svenskarna har orsakat bekymren. Enligt vår
moraluppfattning, är detta att alltid skylla ifrån sig, ett
beteende utan heder.
Vi har varit gästvänliga och sträckt ut handen, tyvärr
har gästfriheten blivit obesvarat.

Postat av

Pirog

27 den 12 apr 2009 kl 23:48
amauri,

Angående att vara nedlåtande mot de som är negativa till invandring så beror det inte på er ställning i frågan utan på era argument och sättet ni tänker på. Jag kan erkänna att jag stundtals ser ner på folk som har grova fördomar mot folkgrupper och hetsar emot dem byggt på argument som är fullständigt pantade.

Det tycks finnas en trend av att kamma igenom kraftigt vinklade främlingsfientliga bloggar osv. på information och samtidigt förneka all information som strider mot den synen som bloggarna framställer med motivationen att media, vetenskapliga undersökningar osv. inte går att lita på. Det är ren och skär dumhet och det kan jag medge att jag ser ner på.

Postat av

BenjaminS den 12 apr 2009 kl 23:44
Det kan ju vara värt att tänka på vad biskopen av Canterbury har uttalat angående sharialagstillämpning i England. Vidare kan det även vara värt att tänka på att inflytelserika muslimska ledare i Sverige har uttryckt tydliga önskemål angående viss särlagstiftning för mulsimer i Sverige.

Vare sig det ena eller det andra hade hänt om inte konservativa muslimer ansågs/ansåg sig sig ha flyttat fram positionerna så långt i respektive samhälle att man åtminstonne förmodade att det fanns en möjlighet att förslagen skulle antas. Det behöver man knappast vara en Einstein för att begripa. Realist räcker mer än väl.

Postat av

amauri

31 den 12 apr 2009 kl 23:17
Sedan kan jag inte förstå att så många vill komma hit,med tanke på att svenskar är så rasistiska.Varför flyr de inte till något annat land?Tycker också att de invandringspositiva är väldigt nedlåtande mot oss som inte är det,det känns som att vi inte riktigt förstår lika mycket.Det vore kul om någon kunde förklara varför vi inte klarar oss utan en stor invandring,är den något som utvecklat Sverige till det bättre?Nu menar jag inte arbetskraftinvandringen.....

Postat av

amauri

31 den 12 apr 2009 kl 23:06
Jag tror att många med mig anser att många muslimer inte är intresserade av att integreras.Jag har sett många exempel på invandrare som blir bemötta väl,men som inte visar något tillbaka.Du anser att jag och många andra beter oss nedvärderande och hatiskt,jag tror att det för många speglar en verklighet som du inte ser.Du verkar tycka att svenskar ska ställa upp på allt,annars är man rasist och trångsynt.T ex badtider för enbart muslimska kvinnor,skulle det vara okej om det fanns tider för bara vita män?Alla som är så positiva till invandring,välkommen till min stad och lös problemen,men akta er så ni inte blir nerslagna av de ni vurmar för.....

Postat av

Pirog

27 den 12 apr 2009 kl 22:39
amauri,

Men hjälper din inställning något då? Blir det inte lite sandlådevarning i att inte ta första steget för att man av princip tycker att motparten ska göra det?

Det är ju bl.a. den sortens tänkande som gör att konflikter som Israel/Palestina inte kommer någon vart. Alla sitter och är oresonliga och kräver att andra sidan ska ta första steget.

Om jag hade varit muslim och sett alla påhopp, hatiska och nedvärderande kommentarer som du och andra vräker ur er mot dem så hade jag för övrigt varit ganska rädd för att sträcka ut min hand, för jag hade inte förväntat mig att det hade tagits emot väl.

Postat av

amauri

31 den 12 apr 2009 kl 21:05
Jag tycker de vanliga muslimerna inte gör mycket för att forma vänskapsband med oss,tycker mest att de ställer krav på att allt ska anpassas efter dem.

Postat av

Pirog

27 den 12 apr 2009 kl 21:01
Philo forts,

Det är därifrån dagens irrationella rädsla och mytbildning grundas. Visst har islam spridits genom våld, men inte alls i den utsträckning som kristendomen gjort. Det är viktigt att poängtera, för kritik mot islam som bottnar i argument om att islam som religion är ond eller liknande blir uddlös. Det är de fundamentalistiska tolkningarna av den som blir problemet.

Vad jag ser "islamkritiker" här göra är att driva vanliga muslimer in i radikalitet genom att uppvisa en hatfull intolerans och påståenden om att de aldrig kan bli en del av våra samhällen. Det är helt fel strategi. Om västvärlden istället sträcker ut en hand till de vanliga muslimerna, blir bättre på att forma nätverk och vänskapsband med moderna muslimer osv. så kommer fundamentalisterna att förlora inflytande. För islamisterna använder ju precis samma strategi som "islamkritikerna" här, dvs. att skapa klyftor mellan vanliga människor och så frön till hat och intolerans.

Postat av

Pirog

27 den 12 apr 2009 kl 20:58
Philo,

Jag har inte satt mig in i detaljerna om FN-lagen, men jag håller med om att det låter som en väldigt dålig idé.

Personligen tycker jag att islamofobi är ett ganska bra uttryck, för det har ju sedan hundratals år tillbaka existerat en rädsla för muslimer, inte pga. deras religion utan för att muslimerna utgjorde en kulturell sfär som var det största hotet mot Europa, med t.ex. det Osmanska Riket vars arméer nådde ända till Wiens stadsmurar osv. På den tiden då muslimskräcken var som värst i Europa var islam en betydligt mer tolerant religion än vad kristendomen var, så då bottnade rädslan inte i deras religiositet utan i att de var en politisk och militär maktfaktor.

Postat av

Philo

45 den 12 apr 2009 kl 15:19
Pirog: "Det är inte religionskritik att påstå att utövarna av en religion är hemska, onda och dåliga människor."

Det är helt riktigt att det inte är religionskritik, och just därför förstår jag inte varför FN går in för en blasfemilag som skyddar religioner och ideologier istället för ett utöka skyddet för individer och folkgrupper?

Jag förstår inte heller varför man har myntat begreppet islamofobi som avser att skydda en religion, istället för begreppet arabofobi, om man har för avsikt att motverka rasistiska utspel mot araber som folkgrupp?