Det blev en otrolig läsarrespons efter lördagens krönika. Jag skrev om Per-Anders Pettersson i Nås som ingrep när en äldre kvinna i sin bil blev attackerad av en vettvilling. Per-Anders dömdes till ett års fängelse och 50000 kronor i skadestånd för övervåld. Mannen som angrep kvinnan fick villkorligt och 8000 kronor i skadestånd.
Nina Kain skriver: "Det är verkligen så man funderar på att flytta utomlands när man ser hur det svenska rättssystemet verkar."

Annebell Landgren skriver: "Tror många svenskar är berörda av fallet med Per-Anders och skulle vilja att du Staffan eller KvP, som jag anser är Sveriges bästa kvällstidning, tar tag i denna otroliga orättvisa och visar vägen till en ljusare framtid!"
Michael Eliasson har de här synpunkterna: "Jag tycker vi ska starta en insamling till skadeståndet han (Per-Anders) blev dömd att betala. Om du är beredd att starta en sådan insamling så skänker jag 5000 kronor direkt."

Roger Joelsson tycker så här: "Om samhället bestod av fler som vågar ta den typen av initiativ som Per-Anders gjorde hade det varit betydligt tryggare i vårt samhälle. Tack för att du använder dina massmediala möjligheter och säger det som alla med rent mjöl i påsen och sunt bondförnuft i behåll tycker."
Britt Svensson skriver: "Det är första gången jag mailar till en kvällstidning! Men jag måste bara! Jag läste precis din artikel i dag om 70-åriga Gärd Forsgren och vad hon utsattes för! Per Anders var ju en hyvens kille med civilkurage!"
Ingmar Kotte undrar: "När jag fick KvP i dag så läste jag din krönika på sista sidan om en person som blev dömd när han hjälpte en dam. Jag reagerade direkt, då mitt gamla minne sa mig, att detta känner jag igen. I fredagens KvP sidan 4 var en artikel om samma fall, men med helt annorlunda vinkling. Nu undrar jag vilken av artiklarna stämmer?"

Det finns ett gammalt talesätt inom journalistiken som lyder: "Kolla aldrig en bra story för då kanske den spricker." Jag får skamset tillstå att jag aldrig läste artikeln som Ingmar Kotte refererar till. Pinsamt värre eftersom den publicerades i min egen tidning så sent som i fredags.
Det var ett debattinlägg av Mårten Schultz, forskare och lärare i juridik, som granskat domen i fallet med Per-Anders och menar att medias rapportering varit vinklad och felaktig. Både tings-och hovrätt anser att det andra slaget Per-Anders slog var övervåld eftersom gärningsmannen då redan gett upp och sannolikt inte längre utgjorde något hot.

Jag grundade min krönika helt och hållet på ett inslag i Svt:s regionala nyhetsprogram från Gävle-Dala som jag såg i fredags natt. Där var det inget snack om saken. Per-Anders hyllades som hjälten som vågade ingripa när ingen annan tordes. Slagen utdelades i stridens hetta och inga frågor ställdes om övervåld.
Övervåld eller inte. Jag anser ändå att det är horribelt att mannen som attackerade en värnlös gammal kvinna inte behöver spendera en dag i fängelse medan Per-Anders måste skaka galler ett helt år.
Jag är dödstrött på kriminalitet och ett rättssamhälle som tycks ha gett upp. Nästan alla unga kriminella vittnar om att ingen bryr sig, ingen ingriper, ingen behöver ta konsekvenserna av sina gärningar. Vi borde åtminstone börja med att uppfostra våra barn till empatiska och hänsynsfulla medborgare.