Det är inte utan att man kan bli en aning fundersam när man tar del av den kampanj som pågår mot Carl Bildt. Är det den socialdemokratiska propagandaavdelningen på Sveavägen som försöker sig på klassisk skogsbrandsstrategi? Ska uppståndelsen kring herr Juholts bidragsfusk drunk-na i en ny uppståndelse kring herr Bildts styrelseledamotskap? Eller är det frukterna av en bristande gymnasieundervisning i argumentationskritik som vi bevittnar?
Herr Juholt har fuskat. Han har själv medgett det och reser nu land och rike runt och ber om ursäkt. Detta är - i ett samhällssystem där bidrag och transfereringar är en självklar del av vardagen - småpotatis. Naturligtvis blir ensamstående vårdbiträden på halvtid med mindre än någon femtedel av herr Juholts månadslön förbannade. Det skulle jag också bli.
Jämfört med till exempel herr Palmes lögner i Geijer-affären talar vi dock om småsaker.
Principiellt är det något annat detta handlar om. Den väsentliga insikten är att vi steg för steg har fått en politisk klass med egna privilegier. Det är vad diskussionen borde handla om, inte herr Juholts personlighet. Som förblir rätt outforskad. Och det är kanske bäst så. Det är dock viktigt att inse att herr Juholts felsteg eller avsiktliga misstag är ett bevisat
faktum.
Nu till herr Bildt. Om honom skriver en herr Leo Lagercrantz
på denna kultursida (21/10) följande osande dumheter:
"Carl Bildt är mannen som gång på gång hyllar ett företag som gjort sina pengar i apartheid-Sydafrika. Som enligt FN har rånat Kongos folk. Som anklagas för medhjälp till mord på tusentals människor i Södra Sudan och som tveklöst hjälpt till att finansiera folkmordet i Darfur."
Vad är detta avsett att bevisa? Vi vet att Carl Bildt för sju år sedan lämnade en styrelse för ett företag
som anklagas (av Human Rights Watch) för att
ha bidragit till diktaturen i Sudan och dess mord och våld mot folkgrupper.
Som tveklöst hjälpt till att finansiera folkmordet i Darfur.
Vad menar skribenten med
tveklöst? Att Lundin Oil
inte tvekade när de beslöt att
finansiera ett folkmord? Eller att det
utan tvivel är så? Detta är bara ett par exempel på den totala semantiska och logiska
porositeten i denna text.
Som är uppenbart avsedd att ta heder och ära av den man som har betytt mer än någon annan svensk för de baltiska folkens frihetskamp. Var var Human Rights-grupperna när Sovjet skickade in sina Spetsnazsoldater i Vilnius? Eller när serberna besköt brödköerna i Sarajevo? Det vete fan. Men för Carl Bildt var detta verklighet. Och han handlade.
Bildt var
troligen med i en styrelse som
troligen vid en tidpunkt fattade ett beslut som
möjligen ledde till folkmord. Är det ett sannolikt argument?
Kampanjen mot Carl Bildt är ett läroboksexempel på det argumentationstrick som kallas
guilt by association, och som i mina näsborrar bär en lätt men tydlig kloakodör ur det forna DDR:s kampanjer.
Ett annat exempel: Tyska rikets diktator Adolf Hitler var en bestämd motståndare till tobaksrökning i lokaler dit allmänheten var tvungen att gå, som folkbokföringskontor. Han införde då ett totalt rökförbud. Alltså...
