Utrikesminister Carl Bildt säger att Lundin Petroleum var "ett bra företag" när han satt i dess styrelse. Men vad exakt betyder det?
Den fria marknadens mant-ra bland svenska affärsmän och hos den internationella handelskammaren (ICC) är att företag tävlar om vinst, och därmed främjar det allmänna goda.
Som Erik Belfrage - ledamot av ICC:s kommitté för företagsansvar och antikorruption samt senior vicepresident inom SEB - uttryckte det i en artikel 2005, "How business is making the world better":
"Affärsvärldens strävan efter att förbättra samhället och värna miljön är djupgående och uthållig. Icke desto mindre är företagarnas främsta plikt att överleva och växa. Om inte företagandet blomstrar kan det inte göra världen bättre, hur rättrådigt det än är."
Så företagandets främsta syfte är att skapa profit. Vilket inte besvarar frågan exakt hur vissa företag "överlever och växer". Och däri ligger problemet:
Hur ska vi värdera exempelvis Shells aktiviteter i Nigeria eller Lundin Petroleums roll i Sudan inom denna kontext? Båda två har anklagats för grova övergrepp på mänskliga rättigheter och båda har skapat miljarder dollar i vinst, varav bara en liten rännil har gått till välgörenhet. "Cost/benefit"-analysen verkar här minst sagt skev.
Bildt sa nyligen att det svenska affärslivet "arbetar för mänskliga rättigheter/.../i hela världen". Kanske det. Men kapitalismen är inte välvillig till sin själva natur och kan ha en väldigt ful baksida.
2006 förnekade Adolf Lundin att hans företags aktiviteter hade några negativa konsekvenser för Sudan och underströk i stället att det hade "hjälpt människor", byggt sjukhus och ett barnhem. Och Bildt menar alltså att Lundin Petroleum var ett gott företag - "inte minst för många småsparare". Uppenbarligen tänker han då bara på aktievärdet, inte på hur Lundin kan ha gjort sina vinster.
Om politiker och entreprenörer så okritiskt hävdar att företagande gör världen bättre, då spelar det ingen roll vilka direkta eller indirekta problem som uppstår - etniska stridigheter, folkförflyttningar eller miljöskador - utan dessa ses då bara som små skönhetsfläckar på ett överväldigande positivt bokslut.
Man påstår också att om de sociala förhållandena inte förbättras, så störtar förtryckta befolkningar till slut sina härskare. Med det sättet att räkna blir företagandet alltid en katalysator för det goda.
Om det hela bara var så enkelt!
Den internationella handelskammaren stöder CSR, program för företagens sociala ansvarstagande, men kritiker som Reuters Chrystia Freeland hävdar att dessa åtgärder endast har begränsade effekter och tillägger: "om företagens sociala ansvar framför allt är att tjäna pengar, är regeringarnas sociala ansvar att försäkra att affärsvärldens helt respektabla girighet kanaliseras och begränsas så att det gynnar allas bästa."
Med andra ord - innan Bildt bedömer Lundin Petroleum som "ett bra företag" bör han granska mer än dess balansräkning.
Och mänskliga rättigheter-aktivister bör absolut fortsätta att ställa frågor.
Susanne Berger
kulturen@expressen.se
Översättning från engelska Nina Lekander.
Översättning från engelska Nina Lekander
