Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3
De två nämndemän i rättegången mot den mordåtalade tyskan som gjort olyckliga uttalanden: Eva Holstein, 62, från Arboga och Cecilia Uggla, 41, från Kolsva.

Leif GW Persson: Rättvisa på västmanländska

En enig tingsrätt i Västerås har funnit det styrkt "bortom varje rimligt mänskligt tvivel" att den åtalade 32-åriga tyska kvinnan gjort sig skyldig till två mord och ett mordförsök. Därför skall hon också kvarstanna i häktet medan hon genomgår en stor rättspsykiatrisk undersökning. Med en av nämndemännen, moderaten Cecilia Uggla, var det dessutom så praktiskt att hon kommit till insikt om den åtalades skuld redan innan rättegången tagit sin början.
- Jag har aldrig helt trott att hon är oskyldig. Jag har mest lutat åt att hon är skyldig, konstaterar fru Uggla i onsdagens Expressen.
Dagen efter detta uttalande har nämndemannen Uggla - som i det privata tydligen arbetar som hovslagare och just spikat sig själv i foten - valt att avgå. Icke beroende på nyvunna kunskaper om gällande svensk rätt utan helt säkert på att rättens ordförande, lagmannen Per Kjellson, lyft ut henne i öronen. I en bildlik mening givetvis eftersom han lär vara en både insiktsfull och sansad person. Svårt plågad helt säkert och hade jag själv gått omkring i hans skor hade den blodtryckshöjande effekten av nämndemannen, fru hovslagare Ugglas insatser, tagit livet av mig.
Återstår numera rättens ordförande och de två nämndemän som är det minimum som krävs för att rätten skall vara domför och kunna döma den åtalade. Skulle ytterligare någon av rättens ledamöter åka ut så måste hela rättegången tas om, och det är ungefär nu som rättssäkerhetens snåla vind börjar vina runt knuten på tingsrätten i Västerås.

Även nämndemannen Eva Holstein, också hon moderat, har nämligen uttalat sig på ett sätt som inte är förenligt med vare sig lagstiftarens intentioner eller Rättegångsbalkens bestämmelser. Enligt fru Holstein finns det nämligen "en hel del, inte minst motivbilden, och alla dessa lögner", som talar mot den åtalade.
Den vänliga tolkningen av detta är att hon grundar sin uppfattning på det som framkommit under rättegången vilket samtidigt inte löser problemet eftersom man förväntar sig att hon inte skall säga ett pip om just den saken. I vart fall inte innan domen har avkunnats och helst inte senare heller, för den delen.
Jag diskuterar dessa juridiska delikatesser med en gammal bekant på en privat mottagning för min äldsta dotter som är före detta advokat och numera verksam som jurist inom EU. Min bekant är praktiskt nog en av landets allra högsta jurister och just nu ser han nästan lika plågad ut som om han hade suttit ordförande vid Tingsrätten i Västerås.
- Det enda raka är väl att man tar om hela rättegången, konstaterar jag på det enkla, självklara och vårdslösa vis som alltid varit min ledstjärna under ett långt liv i rättvisans tjänst.
- Tänk på vad du säger, stönar han. Femtioåtta vittnen varav tio som man släpat hit från Tyskland. Vad är det du egentligen begär?

Ärligt talat vet jag inte.
Rättvisa till varje pris är en fiktion och att rättegång måste göras om är i vart fall inte till gagn för den. Därför kommer man att bortse ifrån att nämndemannen Holstein uttalat sig nästan lika olyckligt som före detta nämndemannen Uggla. En sak vet jag också säkert. Att när detta mål väl överklagats och hamnat i hovrätten så kommer rättvisans gång i vart fall inte att störas av nämndemän som låter sin alltför stora trut springa före sitt alltför klena förstånd.

Av Leif GW Persson
gw@expressen.se

Publicerat 31 augusti 2008
Uppdaterad 31 augusti 2008
Tyck till
Det finns 123 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Nu har det förfluttit en del tid och andra fall. Tomas Quick med en (sex ) tingsrätt och deras medlemar som inte sa ett knäpp .Blev det en riktigare dom i dessa åtta mordfallen ?


"Tyskan" är redan dömd av kvällspressen och därmed folkopinionen. Någon rättvisa kan därför knappast komma i fråga.

har själv blivit dömd pga misstanke...inga bevis behövdes för jag var dömd på förhand...handlade inte om nåt grovt brott men obehagligt var det...litar inte på rättsystemet här. skyldig tills motsatsen bevisats känns det som trots man är helt ren

-Litar du på svenska rättssystemet?-
Inte en sekund, men det har inte med nämndemännen att göra.

johnas, det är inte bara för att de är kvinnor. Nämndemän SKA INTE glappa med löständerna. Punkt, slut!

Jag var på en rättegång där den åtalade riskerade livstids fängelse.Vid flera tillfällen satt nämndemännen och sov.2 st satt och nicka till flera gånger.Dom kan omöjligen bedöma skuldfrågan på ett rättsäkert vis.Flera åhörare påtalade detta men blev ombedda att inte störa förhandligen.Det är skrämmande och totalt respektlöst för både brottsoffer och åtalad att vi ska ha Kalle Anka rättegångar i Sverige.

Somliga (typ nämndemän och andra) bör kolla att hjärnan är inkopplad innan man öppnar munnen.

Jag går inte in på skuldfrågan. Vad jag vänder mig mot: Skall vi ha nämndemän som bestämt sig innan rätegång. Media som förkunnar domar innan tiden för förkunnanade löpt ut.
Skall vi acceptera vinklade reportage i TV medans Hovrätt skall fastställa om rättegången skall tagas om eller inte.

Jag har själv varit nämndeman! Nämndeman är i ett modernt samhälle ett skämt. Nämndeman tillsätts politiskt. I mitt parti ville ingen bli nämndeman. ( ger ingen status och ett löjligt arvode). Det blev en sorts lott dragning om " skituppdragen". O.K: I och med att jat tagit uppdraget, svurit domareden, ansåg jag att jag skulle göra mitt bästa, och i det arbetet leva upp till lagen = Bl.a: Hålla käft till media. Vad jag blev mörkrädd av: jag har upplevt mycket gamla nämndemän som sov. Jag har upplevt nämndemän, som skulle avgöra bokföringsbrott och ekonomiska brott, som inte visste vad aktiebolag, kredit och debit innebär. Överhuvudtaget var det skriande brist på kunskap. Ibland luktade partistrid lång väg inför beslut. Inte kan jag tycka som en XX politiker!
Det är tur att det finns hovrätt.

Sherlock. Är hon skyldig bortom varje tvivel ? Hur, varför, vilka är bevisen?
Det är bevisat att hon ljugit men inte att hon varit på brottsplatsen eller att hon utfört gärningen.

Hon är troligen skyldig, men det är inte bevisat bortom varje tvivel och därför måste hon frias. Alternativet är att vi utvecklas till en stat med lynchmobbar och skenrättegångar, vilket vi ju i och för sig redan är.

BLOGGLars LindströmNyhetskrönikör

BLOGG

Thomas MattssonChefredaktör Expressen

PARLAMENTET

Bör föräldrar bli skyldiga att betala skadestånd för skador som deras barn orsakar?
Ja
Nej
Allt om BarnSveriges bästa Schulman-bloggNinnis "Dagarna"