Cecilie Tenfjord-Toftby (M) och Lars Hjälmered (M) tror att kärnkraft är klimatsmart (GT 1/2). Det tror inte jag.
I en studie av 103 livscykelsanalyser av kärnkraft blev medelvärdet 66 g CO2/kWh, sex gånger mer än vindkraft. I en studie från Stanforduniversitetet i Kalifornien, det universitet som levererat flest nobelpristagare i fysik, tar professor Jacobson med flera också hänsyn till att den långa byggnadstiden för ny kärnkraft jämfört med förnybar energi medför ytterligare utsläpp och kommer fram till ett medelvärde på 125 g CO2/kWh (Reviews of solutions to global warning, air pollution and energy security, Energy & Environmental Science 2009,2,148–173, 117 vetenskapliga referenser).
Omräknat till svenska förhållanden motsvarar det knappt 15 procent av våra CO2-utsläpp. Stanfordstudien avråder från kärnkraft av klimatskäl.
Räknar man istället till klimatnytta per satsad dollar har en studie vid Rocky Mountains Institute kommit fram till att kärnkraft är sämre än alla andra alternativ förutom kolkraft.
Ny kärnkraft ger en utsläppsminskning på 8 kgCO2/ dollar, jämfört med till exempel Göteborgs naturgaseldade kraftvärmeverk, 13 kg CO2/dollar. Bäst är givetvis energieffektiviseringar, över 30 kg CO2/dollar, ett alternativ som den svenska regeringen är sämst i EU att satsa på.
I sammanhanget bör man också framhålla kärnkraftens dåliga verkningsgrad som leder till att Ringhals värmer upp Skagerack med ofattbara cirka 50 miljarder kWh varmvatten varje år. Denna så kallade termiska nedsmutsning bidrar också till klimatuppvärmningen, förutom att den ökar algblomningen.
En miljö- och ekonomismart energipolitik bör satsa på förnybar energi och framförallt energieffektiviseringar.
Göran Bryntse

Göran Bryntse är teknologie doktor