SKRIVER PÅ. En av de sista att skriva på GT:s folkinitiativ för en folkomröstning om trängselskatten blev Vägvalets partiledare Theo Papaioannou. Foto: Tommy Holl
SKRIVER PÅ. En av de sista att skriva på GT:s folkinitiativ för en folkomröstning om trängselskatten blev Vägvalets partiledare Theo Papaioannou. Foto: Tommy Holl

Theo Papaioannou: "Man har straffat alla"

Publicerad

GÖTEBORG. Theo Papaioannou har blivit synonym med trängselskattemotståndet i Göteborg.

Han är partiledaren som ofta kritiseras för att representera en manlig och bilburen samhällsgrupp.

Men själv ser sig partiledaren - "Greken" i folkmun - inte som en representant för några "vita kränkta män".

– Jag tycker inte om sådana stereotypa påhopp, säger han till GT.

Själv har Theo, 37, dessutom googlat begreppet. Han ville se vad definitionen av en medelålders man är.

– Det kan tydligen börja vid 35, ibland 40 eller 45 - så vi blir äldre och äldre. Men jag anser mig inte vara en "vit kränkt man".

Men ligger det inte en del sanning i den kritiken, att ni representerar en sådan grupp?

– Om jag ser till mig själv kör jag miljöbil och har gjort mitt val, vi sköter oss i Sverige med sånt som källsortering och är väldigt miljömedvetna. Därför tycker jag det blir överdrivet. Åk till Grekland och se på miljömedvetenheten. Där avgaserna ligger som ett stort moln över Aten.

Men om ingen går före som Sverige - en ledande miljönation - följer väl ingen efter?

– Någonstans måste vi ju stanna upp och reflektera, säga "vad bra vi är, vi gör ju det vi kan". Men om man börjar piska medborgarna trots att de gör väldigt mycket så kommer det få en bakvänd effekt. Det ser vi ju nu när folk börjar köra omvägen i stället för att betala trängselskatt och kör en mil extra om dagen. Vad gör det för miljön? Man skapar en motreaktion och det är den jag tror folk vänder sig mot. Folk vet ju att de gör så gott de kan och är duktiga på miljön.

Är Vägvalet ett parti som främjar miljön?

– Det skulle jag vilja säga att vi är. Jag tror alla som är medlemmar i Vägvalet har ett miljötänk men vi frågar oss "var går gränsen?" i stället för att som Miljöpartiet tvinga på folk att leva som de tycker att man ska. Jag tror de flesta känner att de själva vill avgöra hur de ska leva.

"Vi överklagar beslutet"

Men om två tredjedelar röstar emot en folkomröstning - vad gör Vägvalet då?

– Vi överklagar beslutet direkt. Om inte GT går före och gör det. Vi är inställda på det eftersom lagen är oprövad och då vill vi ha ett prejudikat på hur vi ska tolka lagen. Jag har läst lagens förarbeten och där är det så, att huvudregeln är att folkinitiativ ska leda till folkomröstning. Då får de andra partierna ta beslutet om de ska starta och driva en rättsprocess mot folket inför ett val, ja det är deras val. Jag gör det inte.

Du är ju ansiktet som representerar motståndet mot trängselskatten i Göteborg, tycker jag i alla fall. De flesta som höjer rösten mot trängselskatten är negativa, så vad säger du till dem som hävdar att det finns en tyst majoritet som egentligen är för trängselskatten?

– Jag tycker väl att de borde säga vad de tycker, också. Om de nu har en annan åsikt. Men alla mätningar talar ju om för oss att en stark opinion är emot. De som är positiva som jag talat med brukar haja till när de får reda på vad allt det som ska införas är tänkt att kosta. De kan vara för trängselskatten och tycka den är bra som ett styrmedel för att få ner trafiken, men att de ska vara kvävda i debatten tycker jag är felaktigt.

"Beslut över en natt"

I Stockholm fick de folkomrösta och med tiden vände opinionen så att den blev för trängselskatten?

– Skillnaden mot Stockholm är att de hade en testperiod, förklarade vad de skulle göra och sedan mynnade det ut i en folkomröstning. Men i Göteborg är det tvärtom. Man tar ett beslut över natt, ingen är förberedd för att det här ska komma, här dök det upp ett parti i Vägvalet som var emot och politikerföraktet späddes på när vår namninsamling för folkomröstning röstades ner. Jag tror att irritationen är större här i Göteborg för att man inte har fått vara delaktig. I Stockholm hade man ett genuint problem som alla kunde se, men det har vi inte haft här utan bara haft trångt på lederna.

Men är inte det just det problemet de vill komma åt med trängselskatten, att rikta den mot trängseln på lederna - då trängselskatten dragits rakt igenom staden snarare än runt dess centrum?

– Här har man dock straffat alla som bara vill förbi Göteborg. Det har man inte i Stockholm utan där kan man passera utan att betala. Vi pratar väldigt lite om det men det här är alliansregeringens nya sätt att hitta skatter på. När man utnyttjar något så ska man betala. Man maximerar trängselzonen över hela Göteborg för att få ihop sina kalkyler. Hade trängselskatten bara gällt centrala Göteborg tror jag inte många hade reagerat, då hade folk förstått att det här var till för något positivt.

De som är för trängselskatten säger ju att de talade med alla inför förra valet, finns det inte en sanning i det då? Om det inte funnits en debatt om trängselskatten hade funnits där före förra valet hade väl inte ens Vägvalet bildats?

– Det pågick väl en viss diskussion. Kia Andreasson vill framställa det som att de pratade jättemycket om detta men det gjorde de inte. Den var kvävd, debatten och det var Vägvalet som fick upp den här debatten på agendan. Vi hade sex månader på oss att komma in i kommunfullmäktige och fem mandat fick vi av folket, folk som köpte att vi då var ett enfrågeparti. Det ska mycket till att bryta den traditionella röstningen och jag har haft många diskussioner om detta. Låt oss se till nästa val när vi är på samma demokratiska nivå resursmässigt med, vi hade ju ingen stor partikassa för att driva kampanj som de andra partierna. Så jag tycker det är lite fel när de använder debatten som indikator, för jag tror de lurar sig själva.

Du var inne på att den borgerliga regeringen bär del i skulden, det är en åsikt som även hörts från en del rödgröna tyckare. Där förekommer åsikten att Göteborgs känt sig tvingat att acceptera en "dålig deal" med regeringen för att få den infrastruktur man anser vara nödvändig. Kan man då verkligen skylla på det lokala ledarskapet i frågan om trängselskattens införande?

– Man kan skylla på bägge parterna. Om de rödgröna nu inte tyckte att det här var en bra idé så borde väl de sagt till regeringen att "det här går vi inte med på" och tillåtit den folkomröstning som Socialdemokraterna en gång lovade sina väljare? Då hade de låtit folket få säga sitt och om folket då hade sagt nej så hade de kunnat ta det mandatet till regeringen och sagt "tyvärr, folket vill inte ha den här lösningen". Men tyvärr består majoriteten i dag av tre partiet och där har Miljöpartiet ett stort inflytande. Och det finns många socialdemokrater som inte köper det här, men som inte säger det utåt.

"Tror vi får en folkomröstning"

Tror du Göteborg får en folkomröstning om trängselskatten?

– Jag tror vi får en folkomröstning på ett eller annat sätt. Om det sker via att den politiska majoriteten säger ja till den eller om det sker genom att man rättsligt processar fram en så får vi en folkomröstning.

Tror du motståndet i debatten vara så starkt mot att folkomrösta om det gällde en annan - mer politiskt korrekt - fråga som sjukvården?

– Svårt att svara på. Det jag ser är att man är livrädd för den nya lagen och den har man inte utvärderat som man borde. Det här borde vara ett komplement att använda mellan de allmänna valen. Men jag har hört många diskussioner där S-representanter sagt att de anser att "lagen är fel". Men då kan man ju lika gärna säga att "jag anser att lagen om allmänna val är fel". Lagen existerar och det är ett faktum.

Vilka är dina bästa argument, helt kort, det bästa man kan säga som argument för att trängselskatten inte borde införts?

– Den är orättvis. Den slår olika beroende på vad du tjänar och var du bor. Samhället är uppbyggt på ett visst vis och de som säger "det är väl bara att börja cykla" bör förstå att alla människor inte har de förutsättningarna. Det är det tyngsta argumentet jag kan hitta. Men det är även ett felaktigt sätt att ta ut skatt på. Tidigare har det varit ett statligt ansvar, men nu vill staten skjuta ner det här på regioner och kommuner, utan att vi vet vad det innebär. Vi misstänker att det här gör att vi skattebelastar kommuner och regioner ännu mer.

Tror du vi hade fått lösningen med trängselskatt om Sverige haft en socialdemokratisk regering?

– Nej det tror jag faktiskt inte. Det är därför världen är upp och ner nu, när socialdemokratiska representanten Johan Nyhus säger att han tycker det är ok att betala för det man nyttjar. Då kan vi börja diskutera om vi ska betala när vi blir äldre, när vi hamnar på akuten, betala det som det egentligen kostar.

Vad säger du till den som säger "jag skulle inte rösta på Vägvalet, det är ett enfrågeparti"?

– Då skulle jag säga: läs på lite. Vi var ett enfrågeparti - men, nu har vi suttit med i kommunfullmäktige där vi yttrat oss om skolor, barnomsorg och andra frågor. Men framför allt så driver vi starkt medborgarinflytandet och återupprättandet av dialogen mellan politiker och medborgare...

Men hur ska det gå till då? Hur ska det bli bättre dialog mellan politiker och medborgare?

– Vi måste få till en attitydförändring där politikerna börjar lyssna på medborgarna. Ett sätt är att inrätta en organisationsstruktur för folkinitiativ. På lokal nivå har folk oftast mycket åsikter, men vi måste återupprätta ett förtroende mellan medborgare och politiker. Just nu är det inte konstigt att debatten handlar så mycket om trängselskatt, men det är nog inte så konstigt med tanke på den klyfta som finns mellan makt och medborgare.

"Folk vågar säga ifrån"

Placeringarna av tullstationerna är en av de saker som stör folk mest. Hur lång tid bör medborgarna få vänta innan samhället justerar det efter vad som är praktiskt bra eller dåligt för folk?

– Den frågan måste man ställa till dem som tagit beslutet om detta. Vägvalets linje i detta är att systemet ska bort. Om vi börjar lyfta bort delar, som i Backa där jag själv bor, då får vi fråga oss vad vi ska göra med andra delar av stan som Lindholmen och Guldheden som hamnat i kläm?

Innebär inte det att ingen kan få se förbättringar förrän ett eventuellt besked via folkomröstning om trängselskatten - enligt er linje?

– Det är det vi har hamnat i. Jag säger det till alla, vänta till valet 2014 och välj rätt. Det valet kommer bli avgörande för om Vägvalet ska få inflytande och få bort detta. Passerar vi 2017 kommer västlänken att börja byggas och då kan man inte backa ur det. Det är det som är huvudsyftet med hela trängselskatten. Och det gäller även vid en folkomröstning, att folk vågar säga ifrån där.

Politiskt sett har inte ni makten att påverka, är det frustrerande gentemot majoriteten att ha en annan vision men ingen riktig makt?

– Både och. Vi har inte den makt vi behöver för att påverka, men ser att vi har kilat in oss i maktens korridorer. Men vi fick mer makt än vi hade räknat med redan i förra valet. Men säg att vi tar tio eller femton mandat i nästa val, då har vi ju en rejäl påverkansmöjlighet. Då får de andra tänka på hur de ska samarbeta och de vet ju klart och tydligt vad vi vill.

Är det besvärande för er att ni står på samma sida som Sverigedemokraterna i den här frågan?

– Nej, vi kan inte göra något åt att de har den ståndpunkten. Men Vägvalet är synonymt med trängselskatten medan de inte är det. De gör det ju inte helhjärtat, men motståndarna kan använda det ibland...ja, som att "nu är Vägvalet och SD överens", men jag tycker det är barnsligt.

Tycker du slutresultatet av förhandlingen mellan Göteborg och trafikverket, staten, är ett misslyckande?

– Ja, totalt. De har bara gett med och lagt ut på en viss gruppering i samhället som råkar ha bil. Det är något som gör att jag tycker det är så konstigt att Socialdemokraterna stöttar detta. Det blir så fel.

De flesta som klagat till GT är socialdemokratiska eller moderat-sympatisörer. Gillar du att de strömningarna finns för att du kan locka över dem till ditt parti?

– Absolut kan de lockas över. Men glöm inte att Vägvalet är folk från olika partier som samlades under ett paraply för att säga ifrån, att nu räcker det. Så det hade varit ännu mer givande om de stora partierna lyssnade på oss så att vi kan göra rätt.

Men är inte risken att behover av Vägvalet försvinner om de stora partierna lyssnade på den här kritiken från sina väljare?

– Ja, precis. Och här är skillnaden mellan de traditionella partierna och Vägvalet. Vägvalet har inget självändamål i att överleva. Vi är här för ett syfte och det är trängselskatten. Nu har vi uttalat oss i andra frågor som till exempel mutskandalen och representerat ett frispråkigt alternativ. Men vi räknar inte röster så som de andra gör, för oss är det viktiga att få bort trängselskatten. Samtidigt står vi här och tar emot väljare från andra partier och det är inget problem för vår del.

"Ställer krav på kollektivtrafiken"

Du som kör bil själv, kan du relatera till dem som åker kommunalt?

– Jag åker kommunalt med. Det är hela tiden situationen som styr. När jag bodde i Lunden åkte jag kommunalt hela tiden. Men nu när jag bor i Backa tar det mig över en timme att åka till Sahlgrenska, medan det tar 20 minuter med bil. För att få ihop livet med familjen och så väljer man detta.

Många säger ju att de kommunala förbindelserna fungerar bättre än vad som framkommer i debatten, är det så?

– Västtrafik är ett mastodontföretag som har svällt. Jag förstår ju att om man har så många resenärer räcker det att man har problem med en promille, så blir det tusentals klagomål. Men det ställer också krav på kollektivtrafiken, särskilt om man ska få över många nya resenärer dit. Och det är upp till individen att sköta sig och ta sig fram dit man ska. Västtrafik gör nog så gott de kan, men samtidigt har de klantat till det många gånger med exempelvis biljettsystemen som kan få vilken resenär som helst att undra när man faktiskt har stämplat eller ej. Det var enklare förr, man hade ett kort och kunde se sitt saldo på periodkortet. Men visst funkar det i det stora hela. Frågan är om de klarar av ökningen.

Förra valet fanns ju Vägvalet men de flesta valde bort att rösta på er, innebär inte det att den här frågan inte är särskilt viktig för majoriteten?

– Jag tror man lurar sig själv genom det resonemanget. Med den lilla truppen på 10-15 personer vi hade inför valet är det inte konstigt att vi inte fick ut vårt budskap till alla i Göteborg. Se bara på responsen från göteborgarna efter att GT gått i gång i juni 2012 och börjat bevaka det här med trängselskatten tätt, vilket gigantiskt gehör som kommit. Nu är det mer folk som förstått innehållet i det som införs, det hade de inte gjort vid förra valet. Så valet 2014 är ett facit för hur många som faktiskt ser den här frågan som viktig.

Men är det inte folks ansvar att informera sig då? Nu kommer många först nu, i efterhand, när dyra investeringar gjorts och planerats, och säger att "det här är fel", "det här vill jag inte ha"?

– Jo, medborgarna har ett ansvar. Men hösten 2009 sa man att trängselavgift inte är att tänka på i Göteborg. Det sa bägge blocken. Hösten rullade på och plötsligt i början av 2010 sas det från ingenstans att vi skulle få trängselskatt. Det var inget snack om Västsvenska paketet eller något sådant. Det bara kom från ingenstans. Därför måste det ju tillåtas en debatt i efterhand när politiker har tagit ett dåligt beslut, det utrymmet måste finnas i en demokrati. Folk har inte hängt med.

"Bilen är negativt"

Är det inte risk att vi får massa folkomröstningar framöver om denna accepteras, att politikernas arbete kommer lamslås med folkomröstningar till höger och vänster framöver?

– Jag tror till att början med att frågan engagerar väldigt många medborgare för att få ihop tio procent av befolkningen i en fråga. Att vägvalet kom in i kommunfullmäktige visar det, för vi plockade mandat från varje valkrets. Detta är ingen fragmenterad fråga utan berör alla på ett eller annat sätt. På samma vis är det därför som över tio procent nu har skrivit på. Det här är ett verktyg som ska få politikerna att faktiskt komma överens med befolkningen så att vi slipper hamna i folkomröstningar - för om så många som tio procent aktivt kräver folkomröstning så har politikerna agerat felaktigt i den frågan.

Går det att säga att det finns poänger med satsningarna kring det Västsvenska paketet?

– Det är inte en svart eller vit fråga. Just tågtunneln, Västlänken, är alldeles för dyr ur ett rent lönsamhetsperspektiv. Det är svårt att ta till sig om vi ska genomföra allt detta, men sanningen är att delen med tågtunneln dammades av i samband med att trängselskatten skulle införas. Utan tågtunneln så behöver vi ingen trängselskatt för att finansiera övriga delar av det västsvenska paketet.

Men är det inte så att infrastruktur ofta blir dyrare än det ursprungligen är tänkt och att detta är helt normalt även kring Västsvenska paketet?

– Det är vårdlöst att säga så. Vi har haft diskussioner med trafikverket och kommer fram till att olönsamheten med Västlänken är minus tio miljarder. Av tjugo miljarder går den på förhand back tio. Det är stor skillnad på att gå back två eller tio miljarder, i vissa projekt kan man ju säga "vi kan ta förlusten för den har ett visst medvärde" men i det här fallet är det så mycket att det inte ska byggas helt enkelt.

Om man stoppar trängselskatten och därmed det Västsvenska paketet - innebär inte det att Göteborg inte kommer få de satsningar vi behöver med Marieholmstunnel, ny Hisingsbro med mera på herrans många år?

– Då får man gå tillbaka och bena igenom hela det här paketet som då blivit "frälsaren på jorden". Marieholmstunneln var planerad från början. Göta Älvbron var en kommunal angelägenhet, så den var vi ändå tvungna att bygga i Göteborgs stad. Så de två projekten skulle genomföras i vilket fall. Och sedan finns det flera alternativ, billigare alternativ. Exempelvis kan vi bygga i etapper.

Är inte bilen något negativt med avgaserna den släpper ut - luften omkring oss försämras väl?

– Det handlar inte bara om det, utan mentaliteten är bilfientlig i stan. Bilen är negativt, vilket jag ser då jag själv sitter i trafiknämnden. Trafikstrategin går ut på att bilen ska väck. Man säger det inte utåt, men vi fick det ju bekräftat när stadsarkitekt Björn Siesjö gick ut och sa att bilen är ful och bilen är icke miljövänlig, att den ska bort från gatorna. Då har de startat krig mot ett transportslag som egentligen hjälper väldigt många och är ett levebröd för många i Göteborg. Det är skevt.

Är det uteslutet för Vägvalet ändrar sig kring trängselskatten om den förändras och anpassas efter medborgarnas krav?

– Det är svårt att säga på förhand, vår grundprincip är ju att trängselskatten i sig är fel. Men man har ju förstört hela syftet med trängselskatten genom att införa den så vårdslöst som gjorts. Syftet i Stockholm var att kapa topparna i trafiken, medan i Göteborg har man gjort det till en ren inkomstkälla för att få in pengar. De skickar signalen "ni ska inte köra bil - men ska du köra ska du betala". Ingen, ok jag ska inte säga ingen, men många har inte förtroende för det här systemet.

Trafikverket konstaterade efter två veckor med trängselskatt att trafiken på berörda leder hade minskat med 20 procent - är du missnöjd med det?

– Nej, det är svårt att vara missnöjd med det. Men samtidigt är det för tidigt att säga vad som har hänt. Trafiken på många andra vägar och leder både i och runt om staden har ju ökat. Så stora delar av den här minskiningen verkar kunna förklaras med att trafiken flyttat på sig. Och det vi inte har fått klarhet i är hur stora delar av den här gruppen som gått över till Västtrafik, hur mycket har deras ökning varit? På vissa tidpunkter ser man ju att det är mindre bilar på lederna, ja.

Men är inte trängselskatten det mest effektiva styrmedel som finns för att förbättra miljön i Göteborg?

– Jag förstår att de vill använda det här verktyget för att förbättra för miljön. Men om man hade gjort det här i centrala staden, där vi hade haft luftproblem kopplade till trafiken så hade jag förstått det. Men i stället blir det ett system som inte går ut på det. Vi i Vägvalet har lagt fram förslag om att bygga ringled runt Göteborg för att få bort trafiken från centrala delen av staden men det vill inte de styrande partierna lyssna på. I stället lägger man trängselskatt och tror att de har löst miljöproblemet.

"Inte kvar efter nästa val"

Det är lätt att komma med olika förslag, men jag undrar ju var pengarna ska komma från. Hur ska dessa infrastrukturlösningar ni i Vägvalet föresår bekostas om staten inte vill eller kan stå för pengarna?

– Allting går ju runt i en cirkel här. Man förhandlar tuffare och får det man vill ha, eller så bygger man smartare lösningar som inte är så dyra och dåligt genomtänkta. Vi måste ju fråga oss så här mycket pengar bör satsas på infrastruktur, är det värt det? Eller borde vi satsa det på äldreomsorgen eller barnomsorg? Det som inte syns här när massa kostnader för infrastruktur på medborgarna tar ju de stryk på andra områden. Det stod tidigare staten för men knuffas nu ner på medborgarna och då får vi ett problem. Varför gör staten som den gör? Där borde diskussionen vara och det är den inte.

Trängselskatten kan jämföras med tobaksskatten, genom att de som är med aktivt och brukar även är de som får betala - förstår du inte den synpunkten?

– Den brukar vi få slängd på oss ganska ofta. Bilen har dock massa skatter knutna till sig redan och transportslaget som sådant bär sina kostnader själv. Skatterna och avgifterna på bilen bär redan sina kostnader och ger ett stort överskott. Bilarna har ju blivit bättre, trafiken har minskat i Göteborg och då tror jag igen att man ska genomföra andra insatser som påverkar dem att ändra sitt beteende i vardagen. Vi ska ge medborgarna, göteborgarna, alternativen först och visa att de kan gå över till dem från bilen - inte tvärtom. Samhället bygger ju på 8-17, vi rör oss i flock och då har bilen blivit ett verktyg för många att lösa sin vardag, det kan man inte bortse från.

Tjänstemännen i Göteborg ligger till stor del bakom de förslag som genomförs i dag, måste inte ledande politiker lita på deras omdöme?

– Rapporter från tjänstemän har dock ofta en politisk klang. De driver igenom sådant som de tror att politikerna vill ha och känner sig trygga med, naturligtvis. Jag anser att man måste kunna ifrågasätta sånt som skrivs av tjänstemän, om det kostar för mycket eller drabbar folk måste vi kunna ifrågasätta det. Kring trängselskatten saknas konsekvensbeskrivningar om hur det drabbar folk. När ni nu tycker det här är det bästa systemet, hur slår det mot vanliga familjer i Angered, på Hisingen eller i Frölunda? Politikerna har skapat en situation där många tjänstemän säger det som de tror att politikerna vill höra.

Tror du vi har kvar trängselskatten i Göteborg om 20 år?

– Nej, jag tror inte vi har kvar den efter nästa val. Om 15 år är inte ens beslutsfattarna kvar på den arenan. Då blir det en annan generation som tar över.

Tack för att du hjälper oss!

Även om vi alltid försöker skriva helt korrekt kan det ibland smyga sig in felaktigheter. Därför uppskattar vi din hjälp. Skriv i meddelande-rutan nedan vad som är fel i artikeln eller vad du vill klaga på. Vi rättar alla fel och är generösa med genmälen.

Stort tack!

Tack!

Din rättelse har skickats vidare till redaktionen!

En redaktör kommer att läsa din rättelse så snart som möjligt. Tack för att du hjälper oss!

Thomas MattssonAnsvarig utgivare

Jag vill att Expressen ska vara den tidning som är mest generös med genmälen, rättelser samt hur vi redovisar eventuella klander från Pressens Opinionsnämnd.

Expressens ambition är tydlig. I vår "Kvalitetspolicy" slår jag fast att det som publiceras ska vara korrekt. Mitt första beslut som chefredaktör var att införa en fast plats i tidningen och på sajten för korrigeringar. Men vi är människor. Som gör misstag, blir lurade eller stressas till slarv. Det är några förklaringar till fel i medier, men de ursäktar ändå inte redaktionen om någon utsätts för publicitetsskada.

Expressen står bakom de "Etiska regler för press, radio och tv" som formulerats av Publicistklubben, Svenska Journalistförbundet, Tidningsutgivarna, Sveriges Tidskrifter, Sveriges Radio, Sveriges Television samt Utbildningsradion.

"Reglerna är mer av tumregler än en formell regelsamling", konstaterar Allmänhetens Pressombudsman (PO). Vad som är god pressetik måste avgöras från fall till fall och det finns inga exakta svar. Men det är bra att saken diskuteras.

Expressen talar ofta och gärna klarspråk, vi granskar och vi avslöjar; det hör journalistiken till att inte alla kommer att uppskatta det vi berättar. Om du anser att du utsatts för en publicitetsskada är det snabbaste sättet att få upprättelse att kontakta oss: mejla till rattelse@expressen.se eller ring vår nyhetsdesk på telefon 08-738 30 00. Men det går också att göra en så kallad PO-anmälan för att få en pressetisk prövning.


Till GTs startsida

Mest läst i dag