I dag går advokat Per E Samuelson till hårt angrepp mot miljöpartiets Peter Eriksson för artikeln i lördags där Eriksson krävde att Stureplansprofilerna skulle fällas för våldtäkt. Foto: Christian Örnberg
I dag går advokat Per E Samuelson till hårt angrepp mot miljöpartiets Peter Eriksson för artikeln i lördags där Eriksson krävde att Stureplansprofilerna skulle fällas för våldtäkt.  Foto: Christian Örnberg

Peter Eriksson vill döma oskyldiga män

Publicerad
Sanningen om sexmålen är att var och varannan som åtalas döms trots att det är ytterst tveksamt om personen i fråga är skyldig.
Det skriver i dag advokat PER E
SAMUELSON i en replik till Peter Eriksson (mp) som på denna sida krävt att det ska bli lättare att fälla misstänkta våldtäktsmän.
Per E Samuelson skriver:
"Vilken koll har du på fakta i målet mot Stureplansprofilerna, Peter? Låt mig gissa: Just det, mr Noll Koll! "
Debatten om sexmålen rasar värre än någonsin.
Nu, efter domen i målet mot Stureplansprofilerna, har den blivit galen, som en rabiessmittad hund. Alla ropar på hårdare tag: Döm dom! Ändra lagen! Och nu: Även du min Peter! Det trodde jag inte om dig. Jag röstade på dig i valet. Trodde att miljöpartiet var den sista utposten, partiet som fortfarande såg till den lilla människan mot systemet och makten. Men nu Peter: Du får aldrig mer min röst! Hädanefter röstar jag blankt. Till den dan jag hör ett parti säga sanningen.
Hur många våldtäktsmål har du varit på, Peter? Låt mig gissa: Noll. Hur många gånger har du själv varit oskyldigt anklagad, Peter? Låt mig gissa: Noll. Vilken koll har du på fakta i målet mot Stureplansprofilerna, Peter? Låt mig gissa: Just det, mr Noll Koll!
Eftersom jag gav dig min röst i förra valet Peter så vill jag, nu när jag gör slut med dig, berätta för dig hur det egentligen är ute i verkligheten, på rättsväsendets verkstadsgolv där jag har jobbat i 25 år. Så ta en stol, sätt dig ner, ta ett djupt andetag och läs det här.

Det stora problemet i sexmålen Peter är att dom som är oskyldiga eller kan vara oskyldiga döms i alla fall. Sätt inte kaffet i vrångstrupen nu, jag säger bara som det är! Det är precis tvärtom mot vad du skriver, Peter! I våra fängelser i dag sitter en massa män som är dömda mot sitt nekande utan bevis. Det här har vi försvarsadvokater känt till i många år. Vi ser det först. För vi försvarar dom och det är vi som med egna ögon ser dom bli oskyldigt dömda.
Under det senaste året har äntligen juristsverige vaknat upp ur sin törnrosasömn och börjat förstå att vi har rätt. JK, Göran Lambertz, har gjort en utredning tillsammans med professor Hans-Gunnar Axberger. Det heter ”Felaktigt dömda”. Har du läst den, Peter? Nej, jag trodde väl inte det. JK har granskat 11 oskyldigt dömda. 8 var sexmål. Tillfällighet, Peter? Tyvärr inte. Utredningen visar att det är på sexmålens område som risken för att bli oskyldigt dömd är som störst. Men bara 11 fall kanske du tänker, det är ju inte så många. Var lugn, det är bara toppen på ett isberg. Sanningen om sexmålen är att var och varannan som åtalas döms trots att det är ytterst tveksamt om personen i fråga är skyldig. Bli inte arg på mig nu, Peter, bara för att jag säger som det är. Ibland måste man säga obehagliga sanningar. Jag hymlar inte, jag vågar säga som det är. Jag önskar att du vågade göra likadant.

Den debattartikel
som du och din kollega skrivit får betyget överkorsad geting. Hur har du som politiker och språkrör i ett riksdagsparti mage att utsätta en domstol för politiska påtryckningar? Det är politiska påtryckningar som gör att rättssäkerheten inte fungerar i våra sexmål! Du är en av landets ledande politiker och du borde skämmas att före en rättegång försöka ge order om hur en domstol ska döma! Har du överhuvudtaget försökt sätta dig in i hur ditt röstfiskeutspel känns i kroppen på de åtalade männen, som friades av tingsrätten? Hur tror du att dom känner sig när en av landets främsta politiker på en helsida i kvällspressen basunerar ut att dom ska fällas för våldtäkt?

Det finns en bred
allmän opinion som tycker att alla skyldiga går fria, som alltid ropar på hårdare tag och som tycker att rättsväsendet daltar alldeles för mycket med dom kriminella. Förmodligen är det så Peter att du, liksom de andra politiska partierna redan har gjort, vill slå mynt av den här åsikten och få fler röster. Men den allmänna opinionen skulle ändra åsikt på en gång om dom fick reda på hur det egentligen går till i våra domstolar. Skulle de – till exempel i tv-sända rättegångar – få se hur bevisvärderingen i våra sexmål egentligen går till, ja då skulle alla inom ett år hålla med mig, för jag säger som det är.

Missförstå mig inte.
Jag vet en hel del om det strukturella kvinnoförtrycket i vårt samhälle. Jag är på de utsatta kvinnornas sida. Jag vill att våldtäktsoffer ska få upprättelse. Jag vill att skyldiga döms. Men vad jag aldrig har begripit är vad oskyldiga män har med våldtäkt att göra? Vem vinner en millimeter på att bura in den som är oskyldig? Vilket våldtäktsoffer får upprättelse av att man burar in oskyldiga? Eller hur, Peter?
Det här missar du totalt i din debattartikel. Att enbart någon procent av de åtalade fallen skulle leda till fällande dom är totalt felaktigt. Sanningen är att nästan alla, över 90 procent, av dom som åtalas fälls. En lång rad män fälls som är eller kan vara oskyldiga. Se sanningen i vitögat.
Och att påstå att ”enligt detta moment 22 blir männens version av händelsen alltid den avgörande” är trams! Det är precis tvärtom. Ingen tror på de åtalade männen. Domstolarna tror så gott som alltid på kvinnorna. Det är omvänd bevisbörda som gäller: Om du inte kan bevisa att du är oskyldig så dömer vi dig! Tvivlar du, Peter, så slå mig en signal så ska jag berätta för dig om min klient som i somras blev dömd av hovrätten för att det inte var ”uteslutet att han var skyldig”. Där ser du rättsväsendets rätta ansikte, Peter.

Inte behöver
man ändra våldtäktsparagrafen från våld till samtycke. Det har man gjort i Storbritannien, det har du rätt i, men du har missat hur man tillämpar paragrafen. När domstolarna ska pröva om samtycke funnits så prövar de i praktiken om våld har förekommit. Det betyder att den svenska lagen som talar om våld eller hjälplöst tillstånd (och där man i praktiken ofta prövar om samtycke lämnats) är ungefär likadan som den engelska. Det är inget fel på lagen. Det stora problemet är att skilja ut dom som är skyldiga från dom som är oskyldiga i det enskilda fallet och det kan man aldrig lösa med en lag. Vad som behövs är bättre polisutredningar och betydligt klarare riktlinjer från högsta domstolen.
Det som är fel, Peter, är att domarna hellre fäller än friar och det är bland annat politikernas och numera även ditt fel. Domstolar vill, så har det alltid varit, vara politiskt korrekta och böjer sig lydigt som björkruskor för den politiska vinden och levererar felaktigt fällande domar på löpande band.

Att man hellre fäller än friar är ett gigantiskt rättsäkerhetsproblem. Se det som politiker Peter. Ta tag i det. Om du driver den linjen så ska jag lova dig att du en dag kommer att komma fram till regnbågens slut och där kommer det att stå en tunna full med guldmynt i form av en massa röster för att du vågade säga som det var!

PER E SAMUELSON
Per E Samuelson är advokat.
Expressen getinglogga
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

Tack för att du hjälper oss!

Även om vi alltid försöker skriva helt korrekt kan det ibland smyga sig in felaktigheter. Därför uppskattar vi din hjälp. Skriv i meddelande-rutan nedan vad som är fel i artikeln eller vad du vill klaga på. Vi rättar alla fel och är generösa med genmälen.

Stort tack!

Tack!

Din rättelse har skickats vidare till redaktionen!

En redaktör kommer att läsa din rättelse så snart som möjligt. Tack för att du hjälper oss!

Thomas MattssonAnsvarig utgivare

Jag vill att Expressen ska vara den tidning som är mest generös med genmälen, rättelser samt hur vi redovisar eventuella klander från Pressens Opinionsnämnd.

Expressens ambition är tydlig. I vår "Kvalitetspolicy" slår jag fast att det som publiceras ska vara korrekt. Mitt första beslut som chefredaktör var att införa en fast plats i tidningen och på sajten för korrigeringar. Men vi är människor. Som gör misstag, blir lurade eller stressas till slarv. Det är några förklaringar till fel i medier, men de ursäktar ändå inte redaktionen om någon utsätts för publicitetsskada.

Expressen står bakom de "Etiska regler för press, radio och tv" som formulerats av Publicistklubben, Svenska Journalistförbundet, Tidningsutgivarna, Sveriges Tidskrifter, Sveriges Radio, Sveriges Television samt Utbildningsradion.

"Reglerna är mer av tumregler än en formell regelsamling", konstaterar Allmänhetens Pressombudsman (PO). Vad som är god pressetik måste avgöras från fall till fall och det finns inga exakta svar. Men det är bra att saken diskuteras.

Expressen talar ofta och gärna klarspråk, vi granskar och vi avslöjar; det hör journalistiken till att inte alla kommer att uppskatta det vi berättar. Om du anser att du utsatts för en publicitetsskada är det snabbaste sättet att få upprättelse att kontakta oss: mejla till rattelse@expressen.se eller ring vår nyhetsdesk på telefon 08-738 30 00. Men det går också att göra en så kallad PO-anmälan för att få en pressetisk prövning.


Till Expressens startsida

Mest läst i dag