Möjligheten att få sin sak prövad i två skilda instanser är själva garanten för en rättssäker ordning, skriver Maria Abrahamsson och Jessika Vilhelmsson.
Efter decennier av kostnadsbesparande reformer inom rättsväsendet tål inte medborgarnas rättssäkerhet att urholkas ytterligare. Därför bör regeringen noga lyssna på de remissinstanser som senast i morgon ska lämna synpunkter på målutredningens förslag att införa krav på prövningstillstånd också i skattemål och grova brottmål.
Att den som har dömts till ett långt fängelsestraff ska kunna få sin sak prövad i hovrätten som andra instans har hittills ansetts vara en självklar rättssäkerhetsgaranti. Men också domar i skattemål kan få livsavgörande konsekvenser och betyda ekonomisk ruin eller grön kvist för de berörda. Lika starka rättssäkerhetsskäl har därför motiverat att domar i skattemål ska kunna överprövas, i dessa fall till kammarrätten. Allt detta vill målutredningen ändra på.
Utredningen presenterar visserligen inga skarpa lagförslag. Men viljeinriktningen är glasklar. Systemet med prövningstillstånd ska utvidgas och till sist omfatta alla typer av mål som överklagas till hovrätt och kammarrätt. På så sätt vill utredningen göra Sveriges domstolsväsende modernt, sammanhållet och långsiktigt hållbart. Frågan är bara vart rättssäkerhetstänkandet tog vägen?
Rättssäkerhet är inte detsamma som att domstolar dömer precis i linje med vad man själv tycker är rätt och riktigt. Det är själva möjligheten att få sin sak prövad i två skilda instanser som är garanten för en rättssäker ordning. Lojal med sitt uppdrag tycker Målutredningen att det är viktigare att domstolarnas stora målbalanser minskas och att specialistkompetensen inom domarkåren höjs. Javisst, men varför låta två goda ting utesluta ett tredje, nämligen ett fullgott tvåinstansförfarande som de flesta rättsstater inte anser sig ha råd att vara utan?
JO påpekar frankt att utredningens förslag om ett generellt krav på prövningstillstånd är ett olämpligt sätt att snabba upp domstolarnas målhantering, och att en reform inte bara får bedömas efter effektivitet och kvalitetet utan att det också måste vägas in hur medborgarnas förtroende påverkas för rättskipningen och rättsväsendet i stort.
Sant. Lägg därtill att förtroendet särskilt för domar i skattemål redan är naggat kanten.
Flera av de andra remissinstanser som har svarat är också kritiska. Inte minst Sveriges advokatsamfund, som framhåller att rättssäkerhetseffekterna av redan genomförda reformer på området först måste utvärderas, bland annat.
Ja, det är tid för en tankepaus. Redan i dag gäller prövningstillstånd för alla tvistemål och mindre allvarliga brottmål. Rättssäkerheten var inte heller vad som prioriterades vid sjösättningen för några år sedan av nyordningen som går under namnet En modernare rättegång. Den innebär i korta drag att de grova brottmål som fortfarande släpps upp i hovrätterna där går i repris i form av ljud- och bildupptagningar som har spelats in i tingsrätten. Detta med följden att de allra flesta tingsrättsdomar utan någon egentlig överprövning blir fastställda i hovrätten.
Inte ens Skatteverket gör vågen för målutredningens förslag att utvidga detta eninstansförfarande till skattemålen. Enligt verket har förvaltningsrätterna varken nog med resurser eller tillräcklig specialistkompetens i domarkåren för att klara uppgiften att agera både första och sista instans i skattemål.
För att kunna uppnå det önskvärda positiva resultatet genom särskilda åtgärder måste nästan alltid något annat värdefullt gå förlorat, är Målutredningens svar på kritiken (SOU 2010:44 s. 21).
I klartext betyder det att besparingar är viktigare än rättssäkerhet. Det håller vi inte med om, det bör regeringen och justitieminister Beatrice Ask inte göra heller!
MARIA ABRAHAMSSON,
är riksdagsledamot (M) och ledamot i civilutskottet.
JESSIKA VILHELMSSON,
riksdagsledamot (M) och ledamot i skatteutskottet
