Det är fullt klart, och anmärkningsvärt, att före detta pressombudsmannen och chefredaktören på GT Pär-Arne Jigenius ilat till bröders hjälp utan att ha satt sig in i sakfrågan. Den är nämligen inte så svår och Jigenius hade kunnat få hjälp från både mig och Expressen.
Vad nuvarande PO Yrsa Stenius tagit ställning till, och vad Pressens opinionsnämnd därefter har att ta ställning till, är innebörden i Expressens löpsedel 24 oktober förra året:
EXPRESSEN AVSLÖJAR/ GUILLOU HEMLIG SOVJET-AGENT/Tog emot pengar av KGB.
Den pressetiska kärnfrågan är hur detta ska tolkas. I min anmälan till PO har jag sagt att Expressen med sin löpsedel, och förstasida med samma budskap, har utpekat mig som sovjetisk spion och betald landsförrädare. Eftersom detta inte är sant, och Expressen inte på något sätt har kunnat backa upp den oerhörda beskyllningen med sin journalistik inne i tidningen, har man alltså brutit mot pressetiken.
Expressens chefredaktör har med stöd av kulturchefen Wiman försvarat sig med att HEMLIG SOVJET-AGENT med versaler på löpsedeln alls inte betyder spion eller vore någon brottsanklagelse. I skriftväxlingen mellan mig och Expressen till PO har tidningsledningen med ofrivillig komik försökt värja sig på denna punkt med funderingar som:
"En agent är inte en spion. Agent är den som uppträder för någon annan, i vissa fall som ombud men alltid som mellanman."
Detta är en ytterligt originell tolkning av Expressens löpsedel. Den är desperat därför att man inser att skulle HEMLIG SOVJET-AGENT betyda det alla läser in i anklagelsen så har man osant beskyllt mig både för brott och ytterst klandervärda handlingar.

Det finns ingen på Expressen som tror att jag var spion åt Sovjetunionen. Chefredaktören Mattsson tror det inte och har tvärtom framhållit motsatsen i en policyförklaring där han sagt att alla anklagelser för spioneri är ogrundade. Men därmed försatte han sig i en omöjlig situation när det gällde att försvara rubrikerna på löpsedel och förstasida.
Jag har svårt att tro att Pär-Arne, som den gamle redaktör han är, skulle ansluta sig till chefredaktörens och kulturredaktörens omtolkning av ordet agent. Så att det blev tre svenskar som ansåg att hemlig Sovjet-agent inte betyder hemlig Sovjet-agent.
Går man till Svenska akademiens ordlista är saken klar. Går man till vår egen säkerhetspolis så får man veta att de över huvud taget inte använder ordet spion, utan just agent.
Det handlar alltså inte om någon liten "okynnesanmälan" från min sida, som Pär-Arne hävdar. Beskyllningarna från Expressen är inte bara osanna och utan stöd i de många reportagen, de är i nivå med anklagelser för pedofili och mord. Det enda medel som stått mig till buds för att värja mig har varit att anlita det system där både Pär-Arne och jag har haft centrala funktioner, han som PO och jag som ordförande i Publicistklubben.

Pär-Arnes förslag att jag i stället borde ha stämt Expressen inför domstol är intressant. Men det hade varit hopplöst. I tryckfrihetsmål har vi jury som fäller avgörandet och alla jurymedlemmar är, vilket är systemets största svaghet, politiker. Inför en sådan jury hade saken varit klar från början. Jag hade visserligen kunnat utesluta två folkpartister ur juryn. Men Expressen hade svarat med att utesluta en vänsterpartist och en miljöpartist. Sammansättningen i Pressens opinionsnämnd är mindre ogynnsam för min del, och mer kompetent.
Om det är någonting som Pär-Arne borde ha upprörts över så är det att Expressen nu som straff för att PO Yrsa Stenius stödde min uppfattning att hemlig Sovjet-agent betyder hemlig Sovjet-agent beslutat bojkotta PO och kräver hennes avgång.
Man tappade alltså fullständigt omdömet när PO rekommenderade opinionsnämnden att fälla Expressen.
Vad ska man i så fall ta sig till om även nämnden menar att hemlig Sovjet-agent betyder hemlig Sovjet-agent och konstaterar att det inte fanns någon grund för denna avskyvärda beskyllning?
Bojkotten och det efterföljande avgångskravet är unika och ett medvetet sabotage mot det system för att upprätthålla pressetiken som Pär-Arne säger sig vilja värna. Detta barnsliga beteende hade varit något för en gammal PO att sätta tänderna i.

JAN GUILLOU
Jan Guillou avslöjade tillsammans med Peter Bratt IB och dess åsiktsregistrering.
I dag är han kolumnist i Aftonbladet och författare.