Det är tittarnas behov som styr hur SVT planerar sina debatter - inte politikernas. Vi utgår från innehållet. Hur blir debatten begriplig, angelägen och spännande? Hur får vi på bästa sätt fram de olika åsikterna och förslagen?
Därefter sätter vi formen för debatten. Och därmed också placeringarna i studion. Hur detta läggs upp har varierat från debatt till debatt. Men en sak är gemensam: vi bestämmer om innehållet och formen i alla våra program, inklusive partiledardebatterna.
Vi på SVT vet att politiker från både höger och vänster försöker påverka uppläggen i våra program. Det är klassiskt och välkänt ända sen televisionens barndom. Och just Thomas Bodström tycks vara medveten om hur problematiskt det kan vara.
Om SVT ger efter för påtryckningar är vi snart ute på ett sluttande plan. Var ska gränsen dras? Just därför är vi noga med att själva bestämma över våra program. Och där har vi starkt stöd i sändningstillståndet, som för övrigt politikerna själva har fattat beslut om i riksdagen.
Mot bakgrund av diskussionen om partiledardebatten känns det extra motiverat att påminna om det som står i sändningstillståndet om SVT:s roll.
"Verksamheten ska präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till såväl staten som olika ekonomiska, politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället".
I Agendas partiledardebatt utgår vi från budgetförslagen. På ena kanten försvarar regeringen sin budget och dess politik och på den andra sidan står, i dagsläget, de fyra partier som opponerar, med var sitt förslag. De allra flesta meningsutbyten sker ju mellan regeringen och oppositionspartierna - det är där spänningen finns. Så är det i riksdagen och så är det också i Agendas partiledardebatter.
Att lotta placeringarna i studion framstod för oss som både ologiskt och svårbegripligt i förhållande till publiken. Att hålla fast vid vår placering kan inte tolkas som ett partipolitiskt ställningstagande från SVT:s sida och självklart inte som en eftergift till alliansregeringen. Det är ett ovedersägligt faktum att det finns en alliansregering som lagt fram en gemensam budgetproposition och fyra oppositionspartier som har sina egna förslag.
Ingen tittare skulle för en sekund kunnat tro att S och V plötsligt skulle framstå som ett politiskt block ihop med SD. I synnerhet som alla stod vid egna pulpeter och programledaren direkt i början tydligt förklarade hela upplägget.
Beskrivningen av att SVT ville försöka få oppositionspartierna att framstå som ett samlat lag faller på sin egen orimlighet.
Thomas Bodström hänvisar i sin artikel också till två händelser som han anser vara exempel på hur partierna styr SVT:s upplägg av debatter. Men exemplen är endast två. Och de är mer än tre år gamla.
Det senaste gällde en händelse där Aktuellt bokade av Jan Eliasson (S) för att Carl Bildt (M) inte ville sitta samtidigt som Eliasson i studion och kommentera det amerikanska presidentvalet. Aktuellt har medgett att detta hanterades på ett felaktigt sätt och det ledde också till en rejäl intern debatt .
Strax efteråt gjordes också en policy för hur både Agendas och Aktuellts redaktörer skulle hantera påtryckningar från politiker som ställer orimliga krav. Vi har haft vår policy sen dess och den har hjälpt oss. Bokar vi av en gäst i dag betyder det inte att vi har fallit undan för trycket från någon som har ställt villkor. För det kan finnas andra orsaker, till exempel att sena nyheter tränger sig in och skjuter ut planerade debatter. Men de som bokas av har alltid rätt till att få en motivering.
Agendas partiledardebatter är uppskattade av tittarna. De utgör en möjlighet för politikerna att klargöra sina olika argument och åsikter. Vi beklagar att Lars Ohly och Håkan Juholt valde att inte delta i en mycket intressant debatt i ett viktigt politiskt läge.
Jan Axelsson är programdirektör på SVT.
Eva Landahl är programchef på SVT.