Författaren och journalisten Susanna Hakelius Popova
Författaren och journalisten Susanna Hakelius Popova

I går kom slutet för genusforskningen

Publicerad
Uppdaterad
Eva Lundgren saknar vetenskaplig trovärdighet, enligt Uppsala universitets utredare. Hon har i själva verket ägnat sig åt mytbildning om alla mäns våld mot kvinnor.
Det skriver i dag SUSANNA HAKELIUS POPOVA. Hon undrar vad Eva Lundgren egentligen sa om ritualmördade barn.
Genusforskaren Eva Lundgren frias från misstankarna om vetenskaplig ohederlighet (TT). Genusforskaren Eva Lundgren frias från misstankar om vetenskaplig ohederlighet. "Det är en viktig dag för mig", säger hon till Svd.se. Eva Lundgren frias från misstankar (DN).

Så har tre

nyhetsledande medier tolkat den granskning om genusforskaren Eva Lundgrens påstådda vetenskapliga ohederlighet som i går avlämnades av utredarna Margareta Hallberg och Jörgen Hermansson. Men Eva Lundgren har inte friats i prövningen av hennes vetenskapliga ohederlighet. För det har INTE GÅTT ATT PRÖVA hennes vetenskapliga ohederlighet. De har nämligen inte kunnat ta del av alla de data som behövs för att göra en prövning. Så vi vet ännu inte om Eva Lundgren betett sig hederligt eller inte. Det utredarna uttalar sig om är Lundgrens trovärdighet. Om den finns det en hel del att säga och det gör utredarna också: Lundgren gör påståenden som saknar vetenskaplig grund, kommer med påståenden som motsägs av hennes egna data och misslyckas med att klargöra hur urval gått till. Och värst av allt är att deras granskning visar att Lundgren alldeles på egen hand har upphävt sin kritiska och reflekterande forskarroll.

Lundgren har under många år

lanserat vad hon kallar "våldets normalisering", bland annat i den vitt spridda studien "Slagen dam". Idén går ut på att våld mot kvinnor utövas av alla sorters män. När utredarna själva analyserar Lundgrens material kommer de fram till att hon har fel. Alla män är inte lika benägna att slå. Det är framför allt de med stor alkoholkonsumtion, som är arbetslösa och unga som skiljer ut sig och är farligare för kvinnor än andra män. Utredarna konstaterar att Lundgren ägnar sig åt mytbildning kring våld mot kvinnor. Så nu får kritikerna av Lundgrens "Slagen dam" sent omsider stöd i en vetenskaplig utvärdering. Därmed borde den mytbildning om alla mäns våld mot kvinnor som Lundgren är upphovet till vara ur världen. För att i fortsättningen referera till dess resultat är att medvetet medverka till desinformation.

Resultatet av rapporten

är att Lundgrens trovärdighet som forskare smulas ner. Men själv tycker Lundgren inte att det finns någon anledning alls att granska hennes forskarinsats. För initiativet till granskningen togs efter hennes medverkan i dokumentären "Könskriget" (SVT). Denna medverkan, säger hon till SvD (15/12), har ingen koppling alls till hennes forskning och därför borde denna inte bedömas i samband med tv-medverkan: "Men här har man tvärtom med grund av vad jag påstås ha sagt i ett tv-program gjort en granskning." Påstås ha sagt? Vad sade Eva Lundgren egentligen i dokumentären? "Dessa grymma ritualer där fostret tas ut, styckas och offras. Det händer även i vuxenmiljöer, dekadenta, penningstarka miljöer. Högt uppsatta personer finns med, såna med högst respektabla yrken." "Att det finns organiserade sexuella och rituella övergrepp tvivlar jag inte på. Och att det här också är kopplat till kriminell verksamhet, pornografiska framställningar, vapensmuggling och så vidare är jag också övertygad om, liksom att det är större än man kan ana. Men det som är verkligt hemskt att tänka på med det här det är ju alla ungdomar och barn som är indragna." "Det händer inte enbart i ungdomsmiljöer. De här grymma ritualerna där fostret skärs ut, styckas, offras."

Låt säga att

Eva Lundgren säger detta inte som forskare, utan som privatperson. Hur trovärdigt är det att göra påståenden som dessa utan att lägga fram bevis? Exakt hur trovärdig är en forskare som framlägger fantasifulla och intellektuellt illa underbyggda teorier utanför arbetstid och sedan vägrar diskutera dem på jobbet?

Och hur skulle Uppsala universitet

kunna ha resonerat, för att undgå att uppvisa samma kluvenhet som Eva Lundgren gör när hon påstår att hennes idéer om rituella övergrepp inte har med hennes forskning att göra? Med tanke på att utredarna nu kan konstatera allvarliga kvalitetsbrister hos Lundgren kan vi andra vara tacksamma över att rapporten gjordes. Men samtidigt borde vi vara lite fundersamma över att hon så länge lyckats undgå kritik mot dessa brister. Eva Lundgren påstår att hon är lättad över granskningens resultat och att hon skulle tillbringa kvällen med att dricka champagne. Champagne är gott. Men med tanke på den förödande kritik som riktats mot hennes trovärdighet som forskare vore en annan sysselsättning rimligare. Som att hon såg över den närhet mellan sin forskning och det kvinnopolitiska engagemang som utredarna hittat i hennes fall.

Eva Lundgren har ägnat sig åt

ideologiproduktion. Det är hon inte ensam om i genuskretsar. Det gör det ännu viktigare att kalla genusvetenskap vid sitt rätta namn. Och det är inte vetenskap. Förresten framstår dessa genusvetare alltmer som en gåta i sig. Varför kalla sig forskare när man avvisar alla den vetenskapliga världens krav? SUSANNA HAKELIUS POPOVA
Expressen getinglogga
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna i texten.

Tack för att du hjälper oss!

Även om vi alltid försöker skriva helt korrekt kan det ibland smyga sig in felaktigheter. Därför uppskattar vi din hjälp. Skriv i meddelande-rutan nedan vad som är fel i artikeln eller vad du vill klaga på. Vi rättar alla fel och är generösa med genmälen.

Stort tack!

Tack!

Din rättelse har skickats vidare till redaktionen!

En redaktör kommer att läsa din rättelse så snart som möjligt. Tack för att du hjälper oss!

Thomas MattssonAnsvarig utgivare

Jag vill att Expressen ska vara den tidning som är mest generös med genmälen, rättelser samt hur vi redovisar eventuella klander från Pressens Opinionsnämnd.

Expressens ambition är tydlig. I vår "Kvalitetspolicy" slår jag fast att det som publiceras ska vara korrekt. Mitt första beslut som chefredaktör var att införa en fast plats i tidningen och på sajten för korrigeringar. Men vi är människor. Som gör misstag, blir lurade eller stressas till slarv. Det är några förklaringar till fel i medier, men de ursäktar ändå inte redaktionen om någon utsätts för publicitetsskada.

Expressen står bakom de "Etiska regler för press, radio och tv" som formulerats av Publicistklubben, Svenska Journalistförbundet, Tidningsutgivarna, Sveriges Tidskrifter, Sveriges Radio, Sveriges Television samt Utbildningsradion.

"Reglerna är mer av tumregler än en formell regelsamling", konstaterar Allmänhetens Pressombudsman (PO). Vad som är god pressetik måste avgöras från fall till fall och det finns inga exakta svar. Men det är bra att saken diskuteras.

Expressen talar ofta och gärna klarspråk, vi granskar och vi avslöjar; det hör journalistiken till att inte alla kommer att uppskatta det vi berättar. Om du anser att du utsatts för en publicitetsskada är det snabbaste sättet att få upprättelse att kontakta oss: mejla till rattelse@expressen.se eller ring vår nyhetsdesk på telefon 08-738 30 00. Men det går också att göra en så kallad PO-anmälan för att få en pressetisk prövning.


Till Expressens startsida

Mest läst i dag