Skriv ut Textstorlek:

Bo Rothstein verkar inte veta vad han pratar om, skriver Petra Ostergren. Foto: Weine Lexius

Sexköp en principfråga för nya frihetsrörelsen

PETRA ÖSTERGREN,
44, är författa- re, debattör och doktorand i socialantropologi. Hon är aktuell med antologin ”F-ordet” som nu släppts i pocket.

Det är roligt att statsvetarprofessorn Bo Rothstein engagerar sig i debatten om sexköps-lagen (Expressen i söndags). Men något lurt är det. Han verkar nämligen inte riktigt veta vad han pratar om.
Rothstein hävdar att argumenten är uttröskade. Det stämmer visserligen att ena sidan debatten är sig lik.
Förespråkarna menar fortfarande att det är "absurt" att vilja avskaffa sexköpslagen eftersom det handlar om "vilket slags samhälle" vi ska ha. Män ska inte få köpa sex av kvinnor.
Motståndet mot lagen har däremot ändrats både vad gäller aktörer och argument. Från att enbart ha kritiserats av enstaka och fristående debattörer har nu på kort tid forskare som Susanne Dodillet, komiker som Magnus Betnér, nätverk som Liberati och Centerpartiets ungdomsförbund med Hanna Wagenius i spetsen argumenterat för att lagen ska rivas upp. För en månad sedan la till och med riksdagsledamoten Fredrick Federley, C, fram en motion om lagens avskaffande, den första i sitt slag. Den inleder han med vad som är ett nytt huvudargumentet: att myndiga människors överenskommelser måste respekteras. Staten ska inte lägga sig i vad människor gör med sina kroppar, upprepar Hanna Wagenius när hon blir pressad i debatter om vad hon egentligen tycker om prostitution.

Det är också i ljuset av detta argument som jag tror att det nya motståndet mot sexköpslagen ska förstås. Det handlar inte om prostitution. Det handlar inte om huruvida personer som säljer sex får det bättre eller sämre av rådande lagstiftning. Sexköpslagen används i stället som ett sätt att slå in en kil i statens makt över individen.
Då spelar det ingen roll om man varken haft särskilt mycket kontakt med personer som säljer sex eller kan särskilt mycket om prostitution.
I den kategorin hamnar Rothstein. Hans logiska (och underhållande) jämställdhetsresonemang skulle hålla om det inte vore för en sak. Den underliggande premissen stämmer inte. Det finns ingen forskning som visar att personen som köper sex har makt över den som säljer. Tvärtom.
Det är genom att ta betalt som kvinnor uppger att de kan ha kontroll över situationen och inte hamna i underläge eller beroendeställning.
Det var också detta perspektiv som gjorde att den tyska kvinnorörelsen gick samman med sexarbetare, vilket Susanne Dodillet skrivit om. De tog betalt för något som andra kvinnor gav män gratis. Något att fundera på nu när tennisspelare från Stockholm Open bötfällts för försök till sexköp. Sett ur jämställdhetssynpunkt - vore det verk- ligen bättre om männen raggat upp tjejer på krogen och förväntat sig sex gratis?

Jag tror att det allt starkare ifrågasättandet av sexköpslagen är ett av flera tecken på en frihetlig våg som just nu böljar genom svensk samhällsdebatt. I denna statskritiska strömning är sexköpslagen bara en av flera principfrågor. Först ut var fildelningsdebatterna och det gigantiska FRA motståndet. På allt fler ledar- och debattsidor har också det argumenteras mot den rådande narkotikapolitiken, och nästan skarpast från vänsterhåll. Oftast används skadereduceringsargument, men det är tydligt att det också handlar om en åsikt om att människor bör ha rätt att bruka de droger själva väljer, inte bara de som staten godkänt.
Eftersom den särskiljande parametern inte längre går mellan blocken, utan inom dem - alltså mellan de auktoritära och de antiauktoritärt sinnade - så kan nya allianser bildas. Riksdagsledamöter från FP, C, M och MP har gemensamt motionerat om rätt till dödshjälp. Andra riksdagsledamöter från FP och M har motionerat om rätten till surrogatmödraskap. Värdmödraskap kallas det då för och man anser att kvinnor som vill "dela med sig glädjen att få barn" ska ha rätten att göra det.
Så om sexköpslagen börjat används som symboliskt vapen i kampen mellan stat och individ just nu är det inte konstigt.
Man vill att statens makt över medborgarnas liv ska skärskådas och ifrågasättas.
Det är ju en alldeles utmärkt sak. Och frågan är om det inte är precis det som även Rothstein hade i kikaren.

Petra Östergren

Av Sidan 4
fjarde.sidan@expressen.se

Publicerat 20 oktober 2009

Uppdaterad 20 oktober 2009

Dela: (?)

Visa fler

Visa länk till artikeln

Translate

Spara

Skriv ut

Det finns 58 kommentarer på artikeln

Logga in och kommentera

Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Postat av

Toby den 23 okt 2009 kl 22:49
liberal:
"..det beror på hur långt åt vänster man är"..
Jag är kommunist men kan ändå se ur olika perspektiv i denna fråga.
"..i det klasslösa samhället så kommer ingen att köpa sex".
Exakt, därför att man har valt att avskaffa pengar. Ganska naturligt.
Idag har vi ju dock pengar, så frågan är förstås varför gränsen skall gå vid just sex. Och det är DÅ det visar sig att det finns inslag av mycket moralism och religiös inställning, tyvärr. Dock så finns mycket problem inom prostitutionen, men sexköpslagen hjälper inte mot detta.

Postat av

liberal 1 den 23 okt 2009 kl 16:30
Många radikalfeminster och konservativa säger att om vi legaliserar prostitution då kommer traffickingen att öka. Det är det vanligaste argumentet som de jämt kommer med. Men man kan ju minska trafficking om vi inför statliga bordeller i många städer. Staten kommer veta vilka som jobbar där och det kommer vara svenska kvinnor. Det kanske skulle vara en bra början, då får vi ju också in skatt.

Postat av

Preve

62 den 23 okt 2009 kl 14:09
Jag tror Petra Östergren har rätt! Har någon enda människa i detta land haft någon som helst glädje eller nytta av den ojämställda och tillrättalagda sexköpslagen?
En skrivbordsprodukt ämnad att ge byråkrater anledning att slå sig för brösten. Man hoppas bara att omvärlden tar varning av det svenska exemplet som så mången byråkrat pösande av uppblåsthet anser som den "bästa sexlagen" i världen. Ha ha ha ha ha!

Postat av

snorsom

43 den 23 okt 2009 kl 13:51
liberal 1 den 22 okt 2009 kl 14:55 ja du ,du kan ju se filmen män som hatar kvinnor så får du väl se om dina teorier håller

Postat av

liberal 1 den 22 okt 2009 kl 15:00
Dokumententären "Könskriget" visade ju att det var en radikalfeminst som hette Gunnel som arbetade för staten med att utreda brott mot sexköpslagen. Det är ju uppenbart att det finns extremt stor risk för vinklad statistik till radikalfeminsternas fördel, när det blir så. Det finns säkert också radikalfeminster och andra exremmoralister som arbetar med sådana utredningar fortfarande. Radikalfeminsterna finns ju också bland de borgerliga. Så statliga utredningar om prostitution kan man inte lita på. Radikalfeminsterna vill ju jobba med sådana utredningar så att de kan sprida offermyten.

Postat av

liberal 1 den 22 okt 2009 kl 14:56
Det finns ju män och kvinnor som vill ha one night stands. Om de då skulle få pengar för one night stands så betyder det ju inte att de automtiskt skulle må dåligt för det. De skulle må bra för att de fick pengar också. Prostitution är ju som one night stands mot betalning. Men prostitutionsmotståndarna skulle säga att prostituerade mår ju dåligt, knarkar och har blivit utsatta för sexuella övergrepp. En del av dem, men det kan vara så att de flesta prostituerade inte har blivit utsatt a för sexuella övergrepp eller knarkar. Det är ju den offermyten som radikalfeminster och konservativa måste få fram. Om de skulle misslyckas med att få politiker att tro att prostituerade är offer så finns det ju stor risk för legalisering.

Postat av

liberal 1 den 22 okt 2009 kl 14:55
Prostitution har inget med mäns makt över kvinnor att göra. Det handlar ju om att en del män vill ha snabb sex. Men prostitutionsmotståndarna säger ofta att de prostituerade mår så dåligt. Men det finns inga bevis för att bara för att pengar kommer med i sexet så blir det så att de prostituerade automatiskt mår dåligt.

Postat av

liberal 1 den 22 okt 2009 kl 14:55
Amerikanska radikalfeminister som t ex Katherine MacCinnon och Andrea Dworkin har inspirerat många svenska radikalfeminster. De ser ju sexköp som manlig dominans. I ”life and death” skriver Andrea Dworkin bl a om prostitution, sid 139-151. Läs den, det är intressant att se hur radikalfeminister tanker. Hon skriver t ex att männen vill hålla kvinnorna på samhällets botten. Men det är ju radikalfeminsterna som bidrar till att hålla kvinnorna på samhällets botten, genom sexköpslagen. Horstigmat ökar ju bara p g a den. Läs boken, det är intressant att se vilka oerhört absurda teorier hon har. Hon skriver att torskar hatar prostituerade med det starkaste hat. Prostitution finns för att upprätthålla männens dominans över kvinnorna.

Postat av

liberal 1 den 22 okt 2009 kl 14:27
Gemlad, jag skulle inte ha något emot att sälja sex själv, jag skulle inte skämmas om mina föräldrar eller syskon sålde sex. Jag ser sex som något naturligt. Radikalfeminister och konservativa antar ofta att torskarna själva aldrig skulle kunna tänka sig att sälja sex och att torskarna skulle skämmas om deras anhöriga köpte sex. Det finns inga bevis för det. Det är förbudet mot sexköp som gör det svårare för de prostituerade. Det gör ju att horstigmat ökar, d v s folk anser de stå längre ned i samhällsklassen för att prostitution anses som något mycket dåligt. Om vi legaliserar så kommer yrket status i längden att förbättras, då kommer de prostituerade att må bättre. Nu vågar ju de flesta inte säga till någon anhörig att de är prostituerade. Prostitution kommer alltid att finnas så det är bättre att legalisera så att horstigmat kan minska.

Postat av

liberal 1 den 22 okt 2009 kl 13:46
Toby det är sant att man kan vara socialist och ändå tycka att sexköp är okey. Det beror på hur långt åt vänster man är. Kommunister är nästan alltid emot prostitution. I det kommunistiska manifestet skrev ju Engells att i det klasslösa samhället så kommer ingen att köpa sex. De ser det ju som att kapitalisterna utnyttjar arbetarna. Men bland socialdemokraterna och miljöpartiet finns det nog en del som tycker att folk borde ha rätt att köpa sex. Men det är ju så få som vågar säga det, radikalfeministerna har ju fått så stort inflytande i riksdagen och regeringen, framförallt i socialistpartierna.