Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3
FRAMODLAT EXEMPEL. Den fyrvingade flugan användes som bevis för evolutionsteorin, men avslöjades som artificiellt framodlad och kan inte ens flyga. "Försöken att leda evolutionen i bevis har kantats av bedrägerier", skriver överläkaren Sture Blomberg.

Evolutionsteorin är ett fuskbygge

Nu när Charles Darwin hyllas som aldrig förr är det viktigt att uppmärksamma bristerna i evo-lutionsteorin, skriver Sture Blomberg, narkosöverläkare och docent:
"Trots att de fossila fynden sedan Darwins tid ökat hundra-faldigt, så lyser dessa "övergångsformer" än i dag med sin frånvaro, generande nog."
"Försöken att leda evolutionen i bevis har kantats av bedrägerier och felaktigheter."

Nu när så många stämmer in i hyllningskören till Darwin, kan det vara på sin plats att uppmärksamma att det också finns en omfattande vetenskaplig kritik av hans teori om evolutionen.
Det finns nämligen sparsamt med Darwin-kritisk litteratur i Sverige, som i stället får sökas på globala nätbokhandlar. Under det senaste decenniet har det kommit en strid ström av sådana böcker, bland annat "Evolution, a theory in crisis" av Michael Denton, professor i molekylärbiologi på Nya Zeeland.
Enligt den moderna versionen, nydarwinismen, så har livets uppkomst och utveckling åstadkommits av slumpmässiga genetiska mutationer, som bevarats genom naturligt urval. De starkaste livsformerna påstås överleva medan de svaga går under och återfinns som fossila så kallade övergångsformer. Darwin mötte redan från första början häftig kritik från vetenskapsmän i sitt land, eftersom ingen enda av de hundratusentals av honom förutspådda, förment livsodugliga "övergångsformerna" kunnat återfinnas som fossiler.
Trots att de fossila fynden sedan Darwins tid ökat hundrafaldigt, så lyser dessa "övergångsformer" än i dag med sin frånvaro, generande nog.
Fossilexperten Stephen Jay Gould har kallat detta "paleontologins yrkeshemlighet" - det vill säga någonting man inte gärna pratar om. En rimlig förklaring är förstås att de aldrig existerat, eftersom någon evolution aldrig ägt rum.

Darwin påstod vidare att de nutida livsformerna utgick från en gemensam anfader, utvecklades mycket långsamt under hundratals miljoner år och först på slutet blivit vad de är i dag. Men de fossila fynden från Kambrium i Wales och Chenjiang i södra Kina visar på motsatsen.
Alla de 50 grundformer med principiellt olika kroppskonstruktion, som någonsin funnits, existerade redan från livets allra första början för 530 miljoner år sedan, under den så kallade kambriska tidsperioden. Så även ryggradsdjur. De framträdde alla inom fem till tolv miljoner år och har varit oförändrade sedan dess. Visserligen tillkom vissa klasser senare, till exempel däggdjur. Men grundformerna fanns från början.
Detta plötsliga framträdande av hundratusentals färdigutvecklade arter, uppdelade på 50 grundformer, har kallats "den kambriska explosionen" eller "livets big bang".
Från 1960 och 1980 blev det möjligt att analysera olika proteiners aminosyre-sekvenser respektive gener i olika organismer. Mycket förhoppningar sattes därför till att kartlägga sambanden mellan olika arter genom att i stället skapa ett livsträd, som beskriver utvecklingen molekyl för molekyl. Jämförande protein- och genanalyser har gjorts i stor omfattning. Men några samband har inte framkommit. Ty ju fler data man erhållit, desto större virrvarr av motsägelser har man fått, vilket skapat en uppgiven stämning. 40 års molekylär forskning har snarast förstärkt darwinismens problem med bevisföringen.
Evolutionsteoretiker stöder sin argumentation på anatomiska likheter mellan olika arter. Därför finner vi ofta förespråkare inom ämnen som till exempel zoologi och paleontologi.
Men likheter i naturen mellan arter är inte oförenliga med design eller en skapelse och utgör inget bevis för en evolution.
Precis som en bilingenjör eller en keramiker använder samma grundmaterial, som plåt, skruvar, muttrar, lera och låter sina skapelser påminna om varandra, så kan Gud, om det nu finns en sådan, mycket väl ha använt samma byggstenar och också låtit sina skapelser likna varandra. Att peka på likheter mellan arter hjälper oss därför inte att förstå varför arterna ser ut som de gör.

Försöken att leda evolutionen i bevis har kantats av bedrägerier och felaktigheter. Den översta bilden visar den normala och den nedersta den framodlade fyrvingade bananflugan. Den fyrvingade har framförts som ett exempel på evolution och belönades 1995 med ett Nobelpris.
Under vingarna på den tvåvingade flugan syns två bihang. Dessa balansorgan är absolut nödvändiga för flygning. Den fyrvingade har förlorat de viktiga balansorganen och kan inte flyga. I stället har den två ytterligare vingar, som dock inte kan användas, eftersom de saknar muskler.
I moderna biologiböcker nämns detta som exempel på evolution. Men i själva verket bevisar de fyrvingade flugorna ingenting. De är artificiellt framodlade av genetiker och har svårigheter att para sig och dör ut.
Evolutionsteorin är egentligen inte en vetenskaplig utan en filosofisk teori. Den har alltid försvarats med en närmast religiös glöd, vilket försvårat en vetenskaplig debatt. Problemet, ur vetenskaplig synpunkt, är att den läcker som ett såll.


Sture Blomberg
Sture Blomberg är överläkare och docent. Han bloggar på www.stureblomberg.blogspot.com och är medlem i Claphaminstitutet, en kristen tankesmedja.

Publicerat 13 februari 2009
Uppdaterad 13 februari 2009
Tyck till
Det finns 444 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

nef den 19 feb 2009 kl 16:59
"De dumma påhitten dominerar kraftigt vilket är bevisat som ohållbar utveckling."

Trots evolutionens många dumma dominerande påhitt så finns idag miljontals olika arter med miljarder olika individer som har överlevt. Evolutionen har en tendels att maximera medelvärdet av överlevnadsförmågan i en stor population. Detta enl. ett matematiskt teorem "the theorem of Gaussian adaptation". Snälla nef, detta teorem är inget dumt påhitt. Teoremet har funnits lika länge som 1 + 1 = 2.

Med hjälp av teoremet kan evolutionen säkra vår överlevnad med största möjliga marginaler. Att påstå att en sådan utveckling är ohållbar är rent nonsens.

nef den 19 feb 2009 kl 16:59
"De dumma påhitten dominerar kraftigt vilket är bevisat som ohållbar utveckling."

Uttrycket -P logaritm(P) kan mer generellt tolkas på ett annat sätt. Minus logaritm(P) är enligt informationsteorin den information som fås när en händelse inträffar med sannolikheten P. 1/P är proportionellt mot den tid som behövs för att få informationen. Uttrycket är således mer generellt ett mått på effektivitet. Detta sammanfattas i det s. k. effektivitetsteoremet för slumpmässiga sökprocesser.

Förlåt att jag säger det, men din okunnighet är skrämmande. Om du hade skrivit: "De dumma påhitten dominerar, vilket bevisar en effektiv utveckling", så hade jag kunnat tro dig.



nef den 19 feb 2009 kl 16:59
"De dumma påhitten dominerar kraftigt vilket är bevisat som ohållbar utveckling."

En slumppromenad i en mångdimensionell kub kan visas ha en hastighet proportionell mot -P logaritm(P), där P är sannolikheten att ett steg leder till en ny punkt innanför kuben. Vi kan kalla steg som leder till nya punkter innanför kuben för goda påhitt medan steg som leder ut ur kuben är dumma påhitt.

Promenadens medelhastighet är maximal (vilket skulle vara till stor fördel för en evolution) när andelen dumma påhitt är 63%. En sådan evolution är mindre sårbar för oförutsedda förändringar i livsbetingelser och akn snabbare anpassa sig efter nya förhållanden.

Ditt påstående bevisar ingenting!

nef den 19 feb 2009 kl 16:59
"De dumma påhitten dominerar kraftigt vilket är bevisat som ohållbar utveckling.

Det är ingen slump utan brist på intresse för att använda hjärnan (förståelseförmågan) till vad den är avsedd för. Att förstå vad faktiskt som gäller att rätta sig efter för att inte hitta på dumheter. "

Som sagt många gånger tidigare. Vår hjärna är ett fysikaliskt system som till 100% styrs av naturlagar inklusive entropilagen som enbart handlar om slump och sannolikhet. Härav följer att vi inte har en fri vilja. Men slumpen ger oss en slags valfrihet. En tärning har ett litet utfallsrum med bara 6 olika möjliga utfall. Våra tankar har ett oerhört stort utfalls rum.

Utan slump (genom kvantfysiken) blir hela universum och alla våra tankar deterministiska. Där finns varken fri vilja eller valfrihet. Är det ett sådant universum du längtar efter?




Utvecklingsläran (evolutionsteori) innebär som alla andra livsläror inkl religionsläror att beslut fattas sammanhangslöst med åtföljande besvärande instabila utveckling både mentalt som fysiskt. Beslut fattas jävigt (individuellt som kollektivt) baserat på olika och tillfälliga företeelser i syfte att skapa sammanhang, sk levnadsnormer i syfte att tillgodose behov.

Behov tillgdoses inte även om några tillfälligt blir extremt ekonomiskt besuttna.

Hjärnorganismen används tanklöst emot det faktum att den är inlemmad som en del av det sammanhang man erfar och således avsedd för att medvetet fatta samanhangsfulla beslut.

Att hjärnorganismen finns som en del i ett sammanhang är ingen lära utan den axiomatiska förutsättningen för att skapa verifierbara kunskaper och använda kunskaper så att utvecklingen blir dynamiskt hållbar.

Rolf Lampa:
Du nämnde att det finns några andra med intressanta teorier. Länkar?

epic:
Det verkar som om du inte riktigt förstått skillnaden mellan klockor som går i atomistisk tid och klockor som går i dynamisk tid. Du är ursäktad för det här är svåra saker. Jag skrev i ett tidigare inlägg:
'Radiometriska dateringar räknas i atomistisk tid där klockan går i en hastighet proportionell mot c. Jorden roterar kring solen i dynamisk tid (som snurrar med den hastighet som motsvarar dagen värde på c) vilket innebär att alla dessa åldrar omräknat hamnar under 10000 år. Per definition görs alla dateringar som bygger på radioaktivt sönderfall i atomistisk tid. Detta medför att vid all mätning av ljusets hastighet som bygger på t ex laser att man får samma värde oavsett om ljusets hastighet ändras aldrig så mycket.'
Vad jag vet har det inte gjorts några ljushastighetsmätningar med dynamisk klocka sen 1960.
1967 definierades c till det värde det har idag och sen dess har astronomernas dynamiska klocka korrigerats med ett antal skottsekunder. Mycket av det beror på att jordens rotationshastighet har ändrats. Det har dock visat sig efter mätningar på månens och planeternas banor att de två klockorna går isär.

Lars-Erik Molin,

Jag tycker att du är tapper. Setterfield har flera intressanta tankar. Särskilt med tanke på de inte så obetydliga kosmologiska problem som den så kallade "etablerade" modellen (BB) dras med. Man måste dock inte satsa på att lägga alla ägg i samma korg (när det gäller rent mänskliga funderingar). Trots allt så ökas vårt vetande i naturvetenskapliga frågor gradvis. Gud ville kanske inte att allt kul skulle ta slut på en gång. :)

Skapelsetroende forskare har fortsatt att både ompröva och bygga vidare på olika modeller, och de problem man lyckas täcka in blir fler och fler. Det verkar finnas ett samband mellan de uppnådda förbättringar och hur mycket man utgår ifrån Bibelord om kosmologi. Det är trist med de kommentarer som dumstämplar vad de inte känner till.

Mitt korthuggna svar "fel", hade att göra med att någon tillskrevs ett uttalande utan det var på det sättet. Du har gjort många mkt läsvärda inlägg här. Vilken kontrast mot alla grundlösa tokstämplingar!

Molin:
Snälla. Är det inte kreationiststollar du länkar till så är det deras brödrar i dårskap 9/11-konspiratörerna, vars nonsens har avfärdats till fullo. Ditt val av (des)information säger allt om dig och inget i sakfrågan.

När det gäller ljushastigheten så är det i dag rutin att mäta denna med instrument med nanosekundupplösning. Du kan själv räkna ut hur lång tid det skulle ta att med 100% konfidens verifiera Setterfields teori. Och givetvis publicera resultatet i adekvat tidskift så att andra kan upprepa. Så länge inte detta görs är hans teori att betrakta som skitsnack och då inte ens kvalificerat sådant.

Som sagt: extraordinära påstående kräver extraordinära bevis. Det som inte klarar etablerad kvalitetskontroll i form av peer review i etablerade tidskrifter saknar också bäring. I det ljuset spricker kreationisttrollen.

epic:

Mer om hur man kan utnyttja ordet konspirationsteori i debatter:

http://www.tvnewslies.org/html/they_are_not_conspi- racy_theori.html

Det handlar egentligen om 9/11 men som framgår är det användbart även i andra sammanhang...

Kan du komma med nån intelligent kommentar om den observerade kvantiseringen av ljushastigheten?
Sök debattartiklar
Sök ledare