Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3
Jagad? I det nya lagförslaget vill allianspartierna ge organisationer som företräder industrin möjlighet att jaga och identifiera vanliga människor som skickar fel filer mellan sig för att därefter kräva dem på skadestånd.

I jakt på fildelare offras medborgarnas integritet

Regeringen planerar att lägga ett förslag i fildelningsfrågan som går längre än vad EU kräver: Det ska bli lättare att jaga folk som överför "fel filer". Det skriver i dag Internetentreprenören Oscar Swartz tillsammans med representanter från Internetsverige. När upphovsrätten på Internet diskuteras i riksdagen i morgon kommer integritetsaspekten inte ens att företrädas, varnar de.
Fakta

vd .se vd Dataföreningen i Sverige Förening för en fri informationsinfrastruktur fil. dr., Umeå universitet ETC, publicist och medieentreprenör vd Frobbit AB Internetexpert i regeringens IT-råd Swedish Network Users Society fil. dr. informatik, IT-Universitetet i Göteborg doktorand i vetenskapsteori,
Göteborgs universitet internetentreprenör vd Swedish Institute of Computer Science och The Interactive Institute professor, Handelshögskolan i Göteborg Free Software Foundation Europe

Nyligen meddelade justitieminister Beatrice Ask och kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth att allianspartierna hade "enats om ett helhetsgrepp kring fildelningsfrågan". De tänker lägga fram en lag som bäst kan beskrivas på ett vis: Vi låtsas som om Internet och digital teknik inte förändrar världen och gör ett försök att motarbeta de unika egenskaper hos nätet som folk i allmänhet älskar.
De vill ge organisationer som företräder industrin möjlighet att jaga och identifiera vanliga människor som skickar "fel filer" mellan sig för att därefter kräva dem på skadestånd. Detta trots att EG-domstolen nyligen slagit fast att vi inte behöver införa en sådan lag.
Fildelning är kontroversiellt och författarna av denna artikel har ingen gemensam ståndpunkt. Däremot har vi enats om att kritisera politikerna för att onödigt snabbt rusa fram i en fråga utan att ta hänsyn till den allmänna opinionen. Det handlar inte bara om fildelning utan om synen på nätsamhället, framtiden, vår integritet och verktyg för brottsbekämpning.

Nätet innebär en radikal demokratisering som mycket väl kan rucka på en del institutioner. Kostnaden för att skapa, producera och sprida till exempel musik har fallit drastiskt. Industriföreträdare vill dock upprätthålla den gamla världens ordning, affärsmodeller och - relationer.
Men skall vi med lagens hjälp upprätthålla gamla strukturer trots att nätet sjuder av kreativitet och innovation?
När vi alla lägger tid på att ta del av och själva publicera information, vem skall då ha betalt av vem?
Tidigare identifierades en yrkesman genom bland annat utrustning och tekniskt kunnande. I dag är inte gränsen mellan proffs och amatör så tydlig. Lagen speglade detta och skyddade proffset mer än amatören.
I dag när den tekniska tröskeln har sänkts är det svårare att motivera skillnader. Kommer de att bestå på samma vis om lagstiftaren får ökad förståelse för den teknik som skall regleras? Frågorna hopar sig.
När vi ser talarlistan för riksdagens "Offentliga utfrågning om Upphovsrätt på Internet" tydliggörs denna bristande förståelse för de förändrade samhällsroller som tekniken skapar. Evenemanget sänds direkt av SVT i morgon 3 april. Kulturutskottet låter hela sex organisationer tillkännage "branschernas synpunkter" för riksdagens ledamöter. Det handlar om organisationer med starka ekonomiska intressen av hårdare tag.
Två personer får framföra "konsumenternas synpunkter". En är generalsekreterare för en statligt finansierad organisation. Den andre föreslog tillsammans med utredaren Cecilia Renfors att fildelande människor skall kunna förlora rätten att använda Internet och skrev i Expressen en artikel med titeln "Så rensar vi upp bland fildelarna". Från Internetoperatörer och nätforskning får sammanlagt tre röster uttala sig.

Det har föreslagits att olika visionära tänkare skulle få höras men kulturutskottets kansli säger sig bara vilja bjuda in folk som "förespråkar de legala alternativen" och som "representerar någon".
Sverige har en stor grupp framstående Internetforskare som är väl insatta i att diskutera teknikens sociala dimensioner. Därför finns det ingen anledning för lagstiftarna i riksdagen att enbart förlita sig på detta snäva perspektiv. Lagar kan ju ändras i både repressiv och tillåtande riktning.
Svenskarna har varit erkänt snabba på att omfamna nätet. Vi har inte råd som nation att blunda för de nya affärsmöjligheter som nätet skapar. Där skulle vi kunna ligga i framkant om vi besinnar oss.
Nätets möjlighet till global, dubbelriktad kommunikation och publicering till låg kostnad är revolutionerande. En hel generation har förstått teknikens möjligheter och tagit kommunikation till en ny nivå.
Vi ser en explosion av mänsklig aktivitet och social produktion: Vanliga människor uttrycker sig i text genom bloggar och kommentarer. De samarbetar och delar med sig av kunskaper på Wikipedia och i communities. De gör egna filmer som ibland roar miljontals människor. De delar med sig av information till sina vänner. Vi skall inte blunda för att detta kan hota existerande institutioner och affärsmodeller. Men det bjuder också oanade möjligheter till spridning av kultur och kunskap till hela världen.

Vi är bekymrade
över att nätsamhällets löfte till medborgarna om en spännande demokratisering kan omintetgöras av beslutsfattare som värjer sig mot att ta del av tänkandet runt detta.
Vi är också oroade över att reglerarna tycks villiga att offra grundläggande demokratiska fri- och rättigheter för att upprätthålla gamla strukturer.
Dessa verkar på ett förbluffande lättvindigt vis acceptera generell registrering, övervakning och avlyssning av hela folkets kommunikation. Integritetsintresset är inte ens företrätt på utfrågningen.
Så här får det inte gå till. Riksdagen måste hålla en kompletterande utfrågning om nätsamhällets löften där även status quo får ifrågasättas och debatteras. Reglerarna kan inte enbart anpassa sig till dem som kan hotas av ny teknik.
Genom att backa mot framtiden hotar man både demokratiska värden och Sverige som nätmässig spjutspetsnation.

Danny Aerts
, vd .se
Annica Bergman,
vd Dataföreningen i Sverige
Jonas Bosson,
Förening för en fri informationsinfrastruktur
Elza Dunkels,
fil. dr., Umeå universitet
Johan Ehrenberg,
ETC, publicist och medieentreprenör
Eva Frölich,
vd Frobbit AB
Patrik Fältström,
Internetexpert i regeringens IT-råd
Niklas Gerdin
, Swedish Network Users Society
Mathias Klang,
fil. dr. informatik, IT-Universitetet i Göteborg
Christopher Kullenberg
, doktorand i vetenskapsteori, Göteborgs universitet
Oscar Swartz,
internetentreprenör
Staffan Truvé,
vd Swedish Institute of Computer Science och The Interactive Institute
Dennis Töllborg,
professor, Handelshögskolan i Göteborg
Jonas Öberg,
Free Software Foundation Europe


Publicerat 2 april 2008
Uppdaterad 2 april 2008
Tyck till
Det finns 73 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Musikindustrin får skylla sig själva. Det är de som måste uppdatera sig och hänga med. De har hakat sig fast vid album. Artister släpper album. Och det måste du köpa för 169 kronor. Om jag bara vill ha en eller två låtar då? Om (som i de flesta fall idag då 90% av allt som produceras är SKIT) en artist lagar en hit som slår och säljer, men resten av skivan är utfyllnad och skit. Vad säger att han ska ha betalt för dem då? Företag har flera olika produkter. Vissa säljer bra, andra inte.

Människan är inte dum (oftast). Om man genom ett klick kan på 25 sekunder ladda ned något GRATIS som annars kostar 169 kronor så gör man det. Ökad nedladdning leder till dyrare koncertbiljetter. Fine, det blir konsekvensen för fildelare...Fair enough!

Krymper det lagliga utrymmet så finner vi nya vägar att fildela med hårdare kryptering och "osynliga" nätverk. I slutändan så handlar det ytterst bara om teknik.

Det må så vara GötaPetter men barnporr sprids också med posten och att man helt enkelt tar och går över till "kompisen" och kopierar hans samling.
Blanda inte in någonting som är fullkomligt irrelevant för debatten.

Barnporr sprids också via fildelning...

Skivbolagen är rädda för att tappa kontrollen över distributionskedjorna och inget annat. Påstådda förluster från illegal fildelning är bara en bekväm galjonsfigur eftersom oberoende forskning påvisat att fildelningens effekt på hurvida en individ senar köper den nedladdade median är NOLL eller så nära noll att skillnaden är omätbar. En annan undersökning påvisade att dom som regelbundet laddade ner musikskivor oftare köpte skivor än genomsnittsbefolkningen.
Men om skivbolagen tappar kontrollen över distributionsnäten så kommer dom att dö eftersom att artisten då kan gå direkt till lyssnarna utan att behöva dyra skivkontrakt etc, blir artisten känd kanske han hyr tid i en studio för att spela in sina skivor och kanske hyr in en konsult för att marknadsföra artistens musik. Men det är lååååångt ifrån den lönsamma affärside dom bedriver idag.

Del 2/2
Dom få fall som trots allt kommer till domstol driver organisationerna enbart så länge det går bra för dom, börjar det gå dåligt så släpper dom åtalet och den anklagade blir stående med svindyra advokat räkningar. Tro inte för en sekund att dom inte skulle göra samma sak här om dom får möjlighet till det, det är samma skivbolag trots allt. För övrigt så har man inte rätt till en advokat i civilrättsliga processer i sverige så det kan bli äckligt dyrt här också om man försöker stå emot. Så jo I sluytändan har dom råd men det blir snarare 0.999 Miljoner hotbrev på posten där dom säger betala 20000 eller så stämmer vi skiten ur er och 0.001 miljoner processer som faktiskt når domstol.

MPAA/RIAA's enda syfte är att göra folk rädda för att fildela(oavsett materialets laglighet) med vilka medel som helst, dom bryr sig varken om individen är skyldig eller inte. Dom stämde medvetet en 78 årig farmor som aldrig använt internet t.ex.

Del 1/2
lurre har du någonsin hört talas om MPAA eller RIAA? Det enda syftet med dessa organisationer är att rikta den dåliga PRen som bildas när skiv/filmbolagen stämmer och hotar folk, så istället gör dom det genom sina lobbyorganisationer.

MPAA och RIAA har satt i system att hota och stämma vanliga medborgare, dom bryr sig egentligen inte ens om hurvida personen i frågan är skyldig eller ej. Dom inriktar sig främst mot den fattigare delen av USA's befolkning som inte har råd att driva en rättsprocess, så dom allra flesta betalar surt dom 3000 dollar skivbolagen kräver i sina hotbrev oavsett om dom faktiskt är skyldiga eller inte enbart för att en rättegång kan komma att kosta mycket mycket mer.

Druid
Min tanke var snarare den, vilket bolag i världen skulle ha råd med civilrättsliga åtgärder mot ja låt säga en milijon svenskar?

beatrice å kompani är dumskallar. sånt här förekommer bara i diktaturer och korrupta länder där man bara låter talare som sötdjer ens egna värderingar få tala medan motståndarsidan inte får säga ett smack.

Upphovsrätten syftar inte till att säkerställa någon inkomst artister, låtskrivare, regissörer etc.
Upphovsrättens syfte är att främja kreativitet och skapande, inget annat. Det borde rimligtvis uppfyllas om upphovsrätten gällde länge nog för att låta kreatörerna tjäna tillbaka dom pengar dom satsat på skapandet(plus en normal lön) den skapelse som inte lyckats med detta inom 3-5 år är inte värt pappret det är skrivet på. så begränsa upphovsrätten till mellan 3 och 5 år eller artistens död om artisten avlider innan upphovsrätten löper ut och ställ krav på kreatörerna att dom ska ha marknadsmässiga priser samt göra verken tillgängliga på dom sätt som allmänheten föredrar. Upphovsrätten är till för SAMHÄLLET inte kreatörerna!
1 2 3 4 5 6 7 8 Nästa
För att anmäla ett inlägg, klicka på Anmäl inlägg
Sök debattartiklar
Sök ledare