Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3

Svenska artister stöder nya IPRED-lagen

Ett stort uppbåd av Sveriges tyngsta artister, låtskrivare, författare, producenter och regissörer visar nu sitt stöd för den nya IPRED-lagen mot fildelning.
- Vi är många som tigit länge för att slippa hatattackerna från notoriska fildelare, skriver de på DN Debatt.
Kommer du sluta fildela om den nya lagen går igenom?
Ja.
Nej.
Jag fildelar inte.

Den nya lagen mot fildelning som väntas träda i kraft den 1 april nästa år har mött massiva protester bland bloggare och debattörer på nätet. Men en rad svenska artister välkomnar i stället lagen.

Kändisarna anklagar politkerna

Kulturpersonligheter som Per Gessle, Eva Dahlgren, Colin Nutley, Lisa Miskovsky, Mikael Persbrandt och Joey Tempest anklagar i en gemensam debattartikel svenska politiker för att ha fegat ur i upphovsrättsdebatten.
- Få svenska beslutsfattare vågade stå upp mot piraterna som tog sig rätten att gratis använda det som andra skapat. Även vi artister och författare har varit tysta länge för att slippa påhopp och hatattacker från den lilla men högljudda piratgruppen.

Hoppas på debatt

De som skrivit under debattartikeln hoppas nu att IPRED-lagen blir en startpunkt för en debatt om upphovsrätten och” kulturskaparnas rätt att skörda frukterna av eget arbete”.
- Sätt kulturvärdet och respekten för andras skapande i fokus i stället för den piratagenda som under alltför lång tid tillåtits dominera i både politik och medier, skriver de.

"Musikundret försvinner"

Fildelning är enligt författarna inte bara en fråga för musiker utan slår även mot upphovsmän bakom film, tv-program, böcker och dataspel. Svensk musiksektor har förlorat så mycket som runt 60 procent av sin omsättning sedan början av 2000-talet på grund av fildelning, hävdar de.
- I en sådan miljö försvinner snabbt både resurser, kunskap och utrymme att med kvalitet odla fram några nya Kent, Abba eller Roxette. Det så kallade svenska musikundret som fanns på 90-talet och början på 2000-talet är därför tyvärr ett minne blott, skriver de.

Av Anna Krook
anna.krook@expressen.se

Publicerat 13 november 2008
Uppdaterad 13 november 2008
Tyck till
Det finns 422 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Nedladdningen har blivit bolagens, och artisternas, stora syndabock idag. Jag minns på 90-talet, under kristiden, då skivförsäljningen var dålig i Sverige. Då ojade sig branschen - hur skulle det gå med alla "smala" artister? Sänka priserna, så att fler hade råd att köpa lite musik - DUMHETER! Glöm det, då fick hellre artister gå omkull... Observera att detta var långt före nedladdningens tid!

Trista, sövande oinspirerande, fasksjungande, gnälliga så kallade musiker som inte är inspirerande eller till någon glädje... dom ska för fa... vara evigt tacksamma att någon laddar ner detta frivilligt. Tycker dom att det är bättre att glömmas bort i en malpåse.

Benjamin S
Om jag lånar din cykel
Sedan ställer tillbaka den på samma plats
Är det också kriminell verksamhet hahaha
Eller jag bygger samma hus som min granne har
Är det också brottsligt hahaha
Eller jag går in på ditt konditori
Sedan så kopierar jag ditt bullrecept
Sedan så går jag hem och bakar samma bulle
Är det också stöld då hahaha
Det visar hur otroligt oteknisk man är
Om man tror att fildelning är stöld
Fildelning är framtiden inse verkligheten !
In pirate bay we trust !!!!!!

DissarSossar om man medvetet hjälper någon att bryta mot lagen så åker man också dit därför går det precis lika bra att sätta dit någon som laddar ner.

Om vi vänder på ditt argument DissarSossar så kan man säga att dom som förespråkar IPRED förespråkar att vem som helst i praktiken ska få agera Polis, åklagare, domare och bödel i ett. Den jämförelsen haltar till och med mindre än din jämförelse om grov stöld.

Postat av DissarSossar -12 den 14 nov 2008 kl 19:25
"Ehhh...När lämnade du tillbaka en låt eller film som du laddade hem från nätet, PELLEPLUTT? "

För att låna någonting så krävs det att en fysisk kopia tillfällgit byter händer. Vid fildelning så blir inte innehavaren av med sitt exemplar och det är därför ditt tjat om grov stöld haltar, när du stjäl något så blir någon förnekad tillgången till det föremålet.
När du fildelar och bryter mot upphovsrätten så har ingen blivit av med någonting, det har bara blivit en kopia mer av materialet och därför är det inte stöld.
Till och med riksdagen förstår skillnaden.

Man hör ofta artister säga: "om bara de som laddar ner istället hade köpt skivan så hade jag kunnat leva på min musik". Fine.

Men då frågar jag mig: Vad är det som är utmärkande med nedladdarna som gör att man skyller all vikande försäljning på just dem? Man skulle lika gärna kunna säga "om bara alla som köper 2 pizzor hade köpt min skiva istället hade jag kunnat leva på min musik", eller "om bara alla som har provlyssnat på min skiva 48 ggr i en skivbutik sedan också hade köpt den, så.."

Man hör ofta artister säga: "om bara de som laddar ner istället hade köpt skivan så hade jag kunnat leva på min musik". Fine.

Men då frågar jag mig: Vad är det som är utmärkande med nedladdarna som gör att man skyller all vikande försäljning på just dem? Man skulle lika gärna kunna säga "om bara alla som köper 2 pizzor hade köpt min skiva istället hade jag kunnat leva på min musik", eller "om bara alla som har provlyssnat på min skiva 48 ggr i en skivbutik sedan också hade köpt den, så.."

Dom flesta konsumenter har dock teoretiskt råd med ett eller fler smörgåsbordskonton -- lyssna eller se eller läs så mycket du orkar för typ 99 spänn i månaden. Men för att det ska fungera måste utbudet vara "komplett" s.a.s.

När "nöjesindustrin" fattar att dom är en veritabel massmarket-industri som tjänar positivt på kvantiteten, så lär dom fatta att det är mer lönsamt att ha flera miljoner konsumenter som betalar en lägre kostnad per enhet än några hundra tusen som betalar mycket mer.

Det finns ju ett logiskt skäl till varför ägarna till lågprisbutiker gör dom till mulitmiljonärer och miljardärer.

Den normala konsumenten har en fast summa pengar och mer eller mindre ett fast antal timmar att spendera på musik, film, spel, böcker.

Går pengarna och tiden åt till ett spel, spenderas det mindre på resten, t om musik, trots att, kanske långt ifrån alla, många skulle vilja kunna spela "sin" musik samtidigt (vilket inte kan göras för att de lagliga tjänsterna inte existerar i tillräckligt kompatibelt format samt att utbudet inte existerar hos de tjänster som existerar, eller så är det för krångligt för normalanvändaren att dom tar den enklare vägen.)

Poängen är dock att konsumenten har bara så mycket pengar och tid. Spenderas tiden på sociala communities finns det inget rationellt argument att spendera pengar på filmer och böcker, eller ens kanske på musik överhuvudtaget.


Man hör ofta artister säga: "om bara de som laddar ner istället hade köpt skivan så hade jag kunnat leva på min musik". Fine.

Men då frågar jag mig: Vad är det som är utmärkande med nedladdarna som gör att man skyller all vikande försäljning på just dem? Man skulle lika gärna kunna säga "om bara alla som köper 2 pizzor hade köpt min skiva istället hade jag kunnat leva på min musik", eller "om bara alla som har provlyssnat på min skiva 48 ggr i en skivbutik sedan också hade köpt den, så.."

BLOGG

KändiskollenDet senaste från bloggar och twitter

BLOGG

Oscar JulanderStilbloggen

 
Toppbild















Bottenbild