Postat av V70 Limited 49 den 7 mar 2007 kl 02:15
Nu är det dags igen.

1) Miljöförstöringen. Härom da'n var Sverige tydligen värst på jordklotet. - Nu dör vi.
2) Härefter, Cancer av godis & läsk. - Nu dör vi.
3) Dagen efter blir man dessutom gravid av godis. Aw shit, i'm a man. - Nu dör vi.
4) Å nu skall man också behöva käka gener. - Nu dör vi, ordentligt!

Postat av Don Corleone den 6 mar 2007 kl 22:19
Medicinskt ris stoppa diarrésjukdomar hos barn i utvecklingsländer? Låter ju behjärtansvärt vid hastigt betraktelse, men vore det inte bättre att u-länderna med hjälp av FN utrotade korruption och orättvisor och utvecklar demokratier än symtomatisk behandling? Jag ser en väv av framtidsfrågor med bla miljöproblem och ekonomiska orättvisor som oupplösligt sammanhör och MÅSTE lösas för kommande generationers skull och för att Jorden ska bevaras som möjlig boplats vilket enkelt uttryckt gör att de som har måste tvingas ge av sitt till de som inte har i betydligt större utsträckning än vad som varit. Detta måste fungera mellan världsdelar, nationer och inom nationer mellan olika grupper av människor. Allt annat kommer att skapa krig och värre elände än vad som redan är.

Postat av Hanshans den 6 mar 2007 kl 21:28
Det är ingenting fel på genmodifiering i sig. Det är vetenskap och framåtskridande. Tyvärr går det inte - om man nu inte väljer att sticka huvudet i sanden förstås - att komma i från att denna vetenskap är ihoptrasslad med den rådande jordbrukspolitiken världen över.

Det borde vara ett stort gap mellan att experimentera och forska och att faktiskt tillämpa. Tyvärr är så inte fallet. Det tas fram genmodifierade organismer på rekordtid som efter bristfällig testning tillåts lämna laboratorierna. Stora företag med inflytande och en enda fullständigt dominerande målsättning, profit, sätter dagordningen.

Ett exempel finns i Indien där Monsantos BT-bomull orsakat en "smärre" katastrof. BT står för bacillus thuringiensis som är namnet på den bakterie som modifierats in i bomullen och som ska skydda den mot insektsangrepp.

Indiska bönder uppmanades att köpa bomullen i en paketaffär tillsammans med konstgödsel och insektsgifter. Många var tvungna att skuldsätta sig. Fördelarna som utlovades var förutom bättre resistans och mindre behov av gifter också större skördar.

Resultatet blev fortsatta insektsangrepp, mer användning av gift och sämre skördar. Tusentals barskrapade bönder har begått självmord de senaste åren. Inte sällan genom att dricka insektsgiftet.

Grundproblemet är maktförhållandena. Ett fåtal starka företag utnyttjar en ny teknik för att berika sig på de svagares bekostnad.

Djupt oroande är de genmodifierade plantor som inte ger frön. Det enda sättet som bönderna då kan få utsäde är att köpa detta från företagen, inte själva odla fram det eller köpa det av den lokale försäljaren. Det skapar ett beroende där den ena parten är en världsomspännande organisation med hundratals miljarder att spendera och där den andra parten är en kanske ej läskunnig småbonde som ligger vaken och oroar sig över vad barnen ska äta i morgon bitti.

Närmare en miljard människor är invalidiserade av svält. Om genmodifierade grödor slår igenom och lyckas öka skördarna totalt med säg 25 procent, tror ni vi får 250 miljoner färre svältande eller tror ni den starkare parten passar på att ta fler marknadsandelar och öka vinsterna?

Överproduktionen av mat är dessutom en av huvudfaktorerna till den svält vi ser i dag. Billig mat från de rika länderna dumpas i de fattigare länderna och slår ut lokala bönder.

En risk med genmodifierade grödor är att gener sprider sig till närbesläktade plantor ute i naturen. Sådan spridning finns dokumenterad och är allvarlig. Vi vet helt enkelt inte exakt vad som kan hända. Det krävs mer forskning och mer försiktighet. Inte hypersnabb produktutveckling och vinstmaximering.

Postat av instinqt 24 den 6 mar 2007 kl 20:44
Genmodifikation straffar sig alltid? Hade vi inte "genmodifierat" på en primitiv nivå med växtförädling, avlande av boskap etc så hade vi inte direkt kunnat föda så många som vi i dagsläget kan göra. Vi avlar på mutationer, lika mycket som en mäskligt onaturlig mutation kan skapa problem kan dessa göra det, men har vi några problem i dagsläget pga växtförädling?

Postat av PnuggeR 41 den 6 mar 2007 kl 20:18
Hmm....!? Ingen risk att man får i sig en massa prioner eller vad det var när Galna K.o sjukan härjade villt ?
Mjaa man skall nog passa sig för att leka med naturens genmatrial..Det straffar sig alltid!

Postat av Göstasson 59 den 6 mar 2007 kl 20:08
Människan delar redan vissa gener med växterna, likaväl som vi har många gemensamma gener med andra djur. Och det är ju egentligen inte så konstigt, när man betänker att allt har en gemensam början.

Postat av gladstone den 6 mar 2007 kl 19:36
Nagon matta far det val anda vara!!absolut forkastligt att blanda manskliga gener i mat.Ingen kan saga hur detta langsiktigt paverkar den som ater denna "smorja".

Postat av Nicklas 23 den 6 mar 2007 kl 19:17
OBS!
En organism som förtär en annan organism tar INTE upp arvsmassan (DNA) som den innehåller. Den bryter ner det.

Bara för att du äter du en gris, börjar du inte se ut som en gris.

OBS!
En flercellig organism går inte att gen modifiera! Det måste ske vid befruktnings stadiet _innan_ den första cellen börjat dela sig. Annan förändring av arvsmassan via kemikalier och strålning "förstör", det går inte att "modifiera" med dem teknikerna.

Modifiering kräver avancerad precision som inte går att repetera i alla celler i en organism.

OBS!
Det enda skadliga en gen modifierad organism kan göra är att rubba ekosystemet eller fortplanta sig själv.

Därför, görs många växter "handikappade" med flit så att de kräver t.ex. tillväxt hormon för att kunna leva.

SLUTSATS
~~Man tar inte skada av att äta en gen modifierad växt.~~

Således att den inte innehåller skadliga tillförda kemikalier. (t.ex. konst. gödning, antibiotika etc.)

Postat av Kung Markatta den 6 mar 2007 kl 18:31
Håller med föregående talare. Det finns ingen som har någon riktig koll på vilka långsiktiga risker som finns med GMO-grödor. Forskarnas riskbedömningar är begränsade till den kunskap de har just nu, vilken är ytterst begränsad. Ekosystemet är såpass komplext att man egentligen inte riktigt kan förutsäga hur olika variabler kommer att samverka och vad det i slutändan kommer att utmynna i. Det forskarna gör i det här fallet är att de försöker bedömer risker de kan komma på, och hittar de inte tillräckligt starka belägg för några av dessa så antar man att produkten är säker. Det är ett logiskt felslut. Faktum är att de egentligen inte kan förutsäga det de påstår. Här borde försiktighetsprincipen vara självklar.

Postat av Lizzuli 56 den 6 mar 2007 kl 18:25
Bröstmjölk sägs ju vara bra för cancerpatienter. Så detta ris
med bröstmjölksprotein kanske kan förhindra uppkomsten av cancer. Man kan ju alltid hoppas att det skulle vara så enkelt.

alltid hoppas