Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3

Mats Qviberg: Marknadsekonomin är inte död. Den är framtiden.

På senare tid har många inom vänstermedia förtjust proklamerat marknadsekonomins död och USA:s fall på grund av den nuvarande finanskrisen.
Det är hög tid att dessa okunniga påståenden får mothugg.
Den egentliga innebörden av kapitalism och marknadsekonomi är ägandet. Rätten att nyttja det man äger och rätten att skörda frukterna av sina ansträngningar och sitt risktagande. I grund och botten är detta samma sak som entreprenörskap. Om man riskerar sin privatekonomi och belånar huset för att starta ett företag och arbetar hårt så ska man också få behålla det värde man skapar. Det är inte för att vara snäll som bagaren går upp mitt i natten och bakar. Han gör det för att tjäna pengar.
Vad gäller USA:s undergång så kan man konstatera att detta inte är första gången den har förutspåtts. Först skulle Japan ta över världen, sedan Indien och nu Kina. Det man då glömmer är den oerhört entreprenöriella kultur som finns i det stora landet i väst. I princip samtliga nya helt revolutionerande affärsmodeller de senaste 20 åren kommer från USA.
Amazon, Google, Dell, Wikipedia, Ebay, Itunes, Iphone, Facebook, Twitter, alla dessa företag har skakat om branscher i grunden. Listan är ändlös. Landets kultur att uppmuntra entreprenörskap och att hylla framgång är ett recept som slår billig tillverkning och många högskoleelever många gånger om.
Entreprenörskapet är kärnan i marknadsekonomin. Det är ingen slump att USA tar hem nästan hälften av alla Nobelpris.

Det är när man klipper banden mellan ägandet och förvaltandet som företag fallerar. Man kan se otaliga exempel på tjänstemannastyrda organisationer som inte arbetar för sina ägares bästa. I Carnegie, Skandia, ABB och Stora Enzo har tjänstemännen vid olika tidpunkter blivit rika och lämnat ägarna med notan.
Skräckexemplet är nog ändå SAS, jämför SAS utveckling med Ryanair. Ryanair har under superentreprenören Michael O'Leary revolutionerat flygindustrin och har med sina extremt låga priser sett till att vem som helst har råd att åka vart som helst.
Samtidigt har Ryanair en fantastisk tillväxt och lönsamhet, medan SAS går med brakförlust. Detta är ett tydligt exempel på hur en entreprenör skapar värde för oss alla och genom det ökar välståndet i hela samhället. Som tur är tjänar Michael O'Leary pengar själv på detta, trots att det i många kretsar anses ofint att tjäna pengar på något som skapar välstånd.
Men hade O'Leary satsat sådan kraft och energi på Ryanair om han inte givits den möjligheten? Hade H&M blivit så fantastiska på att erbjuda kvalitetsmode till låga priser utan den ekonomiska drivkraften för ägarna? Hade Ikea kunnat erbjuda möbler till folkhemmet billigare än någon annan om man förbjudits att tjäna pengar?
Dessa tre bolag visar med all önskvärd tydlighet att marknadsekonomi är det utan tvekan bästa sättet att skapa välstånd.
Apropå Nobelpris så visas den sanna marknadsekonomins och entreprenörskapets kraft tydligt i Muhammed Yunus och hans Grameen Bank som tillsammans fick Nobels fredspris 2006. Yunus har bevisat att det utan tvekan bästa sättet att lyfta människor ur armod är marknadsekonomi. Hans bank ger mikrolån till fattiga människor i Bangladesh. En kvinna, banken vänder sig primärt till kvinnor, kan exempelvis låna pengar för att köpa sig några höns. Äggen ger familjen näring och de som blir över säljer hon på marknaden. Pengarna hon tjänar gör att hon kan återbetala lånet och få lite över.
Grameen har hittills lånat ut pengar till över sex miljoner människor, som därmed har fått möjligheten att lyfta sig ur fattigdom. Detta mina vänner är marknadsekonomi, och den är långt ifrån död, den är framtiden.

Mats Qviberg är finansman, krönikör och debattör som varit med och grundat investmentbanken Hagströmer & Qviberg AB och Investment AB Öresund.

Publicerat 13 juli 2009
Uppdaterad 13 juli 2009
Tyck till
Det finns 32 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Ingen marknadsekonomi i världen kommer att hjälpa när de 8% kvarvarande innovativa människorna är borta. Det kommer bli mass-världssvält! Kanske har det redan börjat! Men sanningen får ju inte sägas, detta censureras väl?

Efter att ha läst en massa har jag kommit till slutsatsen att marknaden i sig inte felar. Det är när staten intervenerar i marknaden som det uppstår en massa konstigheter, saker snedvrids och tillslut går det åt skogen. Att då skylla på marknaden är helt uppåt väggarna.
Som t.ex nu i USA, att ha en centralbank som styr räntorna är på intet sätt en fri-marknad. Pengar är ekonomins blod, utan det skulle det stå still, och om det styrs centralt har vi ingen riktig kapitalism. Kort och gott.
Staten ska hålla sig borta från marknaden. Laissez faire!

Sixten, så du menar på fullt allvar att alla ens tillgångar skall konfiskeras av staten i livets slutskede? Hur ställer du dig till bankrån då undrar jag? Är det också ok?

"Avskaffa arvsrätten så kan vi börja snacka om att "skörda frukterna av sina ansträngningar"."
Så om jag väljer att jobba och anstränga mig så att mina barn och barnbarn ska kunna få en bättre start än jag fick ska staten se till att det inte går? Vilket nonsens

Mats Qviberg har så dålig exempel på företag som med hjälp av amerikanska monopol kan dumpa marknaden på den europeiska sidan.hoppas att EU tar i med hårdanskarna mot bill gates och co. som bedriver osund konkurrens med amerikanska statens hjälp.Europa kan konkurrera på när man får samma förutsättningar tex airbus är i dag världens största flygtillverkare.sedan vore det ju klädsamt att Mats Qviberg satsade lite pengar på nya uppfinningar som ska föda sverige i morgon men där har det varit tunnsåt

Det finns bara ett enda skäl till varför vi har marknadsekonomi och det skälet stavas inte USA.

Till alla marknadsfienders stora förtvivlan är det enda skälet att alla folk i alla länder, som fått chansen att delta i demokratiska fria val, med en helt förkrossande majoritet valt det marknadsekonomiska systemet.
Detta faktum är något som ni marknadsfiender vill rätta till med våld, men ni får vackert vänta på er chans, för vi marknadsvänner är pga av tidigare erfarenheter av er, på vår vakt.

Det finns bara ett enda skäl till varför vi har marknadsekonomi och det skälet stavas inte USA.

Till alla marknadsfienders stora förtvivlan är det enda skälet att alla folk i alla länder, som fått chansen att delta i demokratiska fria val, med en helt förkrossande majoritet valt det marknadsekonomiska systemet.
Detta faktum är något som ni marknadsfiender vill rätta till med våld, men ni får vackert vänta på er chans, för vi marknadsvänner är pga av tidigare erfarenheter av er, på vår vakt.

Förövrigt vore det intressant om media vågade rota i In-Q-Tels investeringar i Facebook, Google, Yahoo, Youtube och Mail. Är av ekonomiska själ eller militärt strategiska?

Avskaffa arvsrätten så kan vi börja snacka om att "skörda frukterna av sina ansträngningar". Tills dess finns ingen sann rättvisa.
Naturligtvis är förutspåelser om USA:s undergång trams. Allt de behöver göra och naturligtvis gör är att fortsätta sina krig. Ingen får ju för sig att stoppa dem nu när de har frälsaren själv som president.

Till BEMCID:
De du refererar till är ju inte kapitalister i ordets rätta bemärkelse eftersom de inte är ägare. Åter igen - det var på grund av att bankerna INTE ville låna ut pengar till folk som inte kunde betala som man på politisk väg (under Bill Clinton) skapade ett system där det lånades ut pengar även till dem.

Tycker Delstatsbo lyfter en jätteviktig poäng. Den som arbetar i ett företag riskerar visserligen att förlora jobbet, men fram till dess får de lön oavsett lönsamhet. De som tycker att vinsterna automatisk ska delas med arbetarna, tycker ni också att förlusterna ska ge direkt genomslag på lönerna? "Nu går företaget back 20 miljarder så vi ställer in löneutbetalningarna och samtliga anställda är skyldiga att betala in 45.000 kronor den här månaden"? Även om ägande är utspätt via aktier så är det trots allt så det fungerar för ägarna, de kan få ut mindre än det de satt in. Arbetaren får normalt alltid betalt för den arbetstid de har investerat.
1 2 3 4 Nästa
För att anmäla ett inlägg, klicka på Anmäl inlägg

BLOGG

Thomas MattssonChefredaktör Expressen

PARLAMENTET

Bör föräldrar bli skyldiga att betala skadestånd för skador som deras barn orsakar?
Ja
Nej
Allt om BarnSveriges bästa Schulman-bloggNinnis "Dagarna"